Expérience de colonne en ligne avec deux facteurs de blocage croisésUne situation qui est fréquemment rencontrée dans les expériences sur le terrain est celle où il y a deux facteurs de blocage croisés, par exemple "jour" et "heure dans la journée", par exemple 4 intervalles de temps différents dans une journée. C'est ce qu'on appelle une expérience ligne-colonne. Supposons que l'on doive vérifier 7 effets, comment ce DOE de ligne-colonne peut-il être configuré avec le concepteur personnalisé dans JMP?
BICHERe: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésUtilisez deux facteurs de blocage:
Voici le code JSL pour faire cet exemple illustratif:
DOE(
Custom Design,
{Add Response( Maximize, "Y", ., ., . ), Add Factor( Blocking, 8, "Day" ),
Add Factor( Blocking, 2, "Time of Day" ),
Add Factor( Continuous, -1, 1, "X3", 0 ),
Add Factor( Continuous, -1, 1, "X4", 0 ), Set Random Seed( 353 ),
Add Term( {1, 0} ), Add Term( {3, 1} ), Add Term( {4, 1} ), Add Term( {1, 1} ),
Add Term( {2, 1} ), Add Alias Term( {3, 1}, {4, 1} ), Set Sample Size( 32 ),
Simulate Responses( 0 ), Save X Matrix( 0 )}
);Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésDonc, pour 4 intervalles de temps / jour à l'heure du jour, je dois tourner les étiquettes 5 6 7 8 et 9 10 11 12 et 13 14 15 16 à 1 2 3 4? Et dans le tableau, la colonne Jour doit être ordonnée de 1 à 4, puis dans chaque bloc de jour, l'heure du jour 1 à 4, j'ai obtenu le DOE final?
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésVous avez une situation intéressante. On pourrait dire qu'il n'y a aucun moyen que les intervalles de temps dans une journée soient croisés avec day parce que les intervalles de temps dans la journée sont imbriqués dans journée. La numérotation est donc "en cause". Lorsque vous utilisez le codage 1-4, 1-4 pour les intervalles de temps (pendant 2 jours), le logiciel reconnaît que 1 pour l'intervalle de temps pour le jour 1 est "identique" à l'intervalle de temps 1 pour le jour 2. Bien que l'intervalle de temps soit similaire, il ne peut pas être identique. Je l'appellerais systématique. Je pourrais argumenter (dans les deux sens) que le schéma systématique dans la journée est assez proche du même pour enquêter sur l'interaction ou je pourrais affirmer que ce n'est certainement pas le même, donc il est imbriqué. Je pense qu'il est extrêmement important que vous ayez des hypothèses qui soutiennent que les intervalles de temps dans la journée sont suffisamment similaires pour justifier la nature croisée des effets.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésLa dénomination des niveaux de bloc fonctionnera dans les deux cas. Si vous changez les étiquettes pour l'heure de la journée en premier, deuxième. et ainsi de suite, vous devez indiquer que le niveau est imbriqué dans le facteur de jour pour l'effet de l'heure dans le modèle.
La commande des niveaux de bloc est une commodité pour vous. Ce n'est pas nécessaire pour l'analyse.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésAjout à @statman , les effets du jour et de l'heure devraient probablement être définis comme des effets aléatoires dans le modèle.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésMerci pour votre réponse. En effet, les niveaux de l'heure du jour sont imbriqués dans le facteur de blocage du jour; il s'agit d'une expérience où plusieurs effets (un nombre important de pistes sont nécessaires) doivent être testés pendant plusieurs jours, car seulement 4 séries / jour sont possibles, mais également pendant une journée, la température et les conditions météorologiques peuvent changer, de sorte que chaque bloc de jour a besoin à diviser en 4 intervalles de temps différents (dans chaque intervalle de temps, les conditions sont supposées être +/- stables) -> comment puis-je indiquer cette imbrication dans une conception personnalisée?
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésVous ne pouvez pas indiquer d'imbrication ou d'effets aléatoires dans la conception personnalisée. Vous modifiez le modèle dans la boîte de dialogue de lancement de l'ajustement du modèle. Vous pouvez enregistrer le modèle mis à jour dans le tableau de données pour une utilisation future.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésLa clé d'une analyse correcte est le modèle que vous créez. La numérotation @markbailey Le message fonctionnerait pour l'imbrication (séquentiel, non répétitif).
Le concept d'un bloc consiste "théoriquement" à maintenir les variables de bruit constantes à l'intérieur du bloc, augmentant ainsi la précision de la détection des effets des facteurs et Autoriser (ou manipuler) ces variables de bruit afin qu'elles changent entre les blocs, augmentant ainsi l'espace d'inférence sans affecter négativement la précision. Vous êtes dans une situation où certaines des variables de bruit changent dans le bloc. Cela "théoriquement" augmentera l'erreur dans le bloc, réduisant la précision de la détection des effets des facteurs. Pouvez-vous choisir vos blocs différemment? La variation intra-journalière des conditions ambiantes est-elle supérieure à l'inter-jour? Quelques autres options:
1. Mesurer les conditions ambiantes et traiter ces mesures comme une covariable (par exemple, le point de rosée)
2. Utilisez un traitement au point central (conditions actuelles?) Ou peut-être une combinaison de traitement identique à reproduire au cours de l'expérience. Analyser cela et utiliser le carré moyen de ce traitement répliqué comme base pour des tests statistiques (estimation d'erreur).
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésCette approche covariable est intéressante! Sur l'ensemble de l'expérience de terrain, les concitons identiques sont presque impossibles, de sorte que la réplication du point central n'est pas une option, il peut également y avoir beaucoup de variation entre les intervalles de temps quotidiens. Merci pour les contributions, je vais maintenant essayer de travailler sur un DOE avec sept effets fixes en utilisant l'approche d'imbrication de Marc.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésJuste une autre pensée que j'avais, étiez-vous vraiment besoin de 4 périodes de temps dans la journée? Pourriez-vous réduire ce nombre à 2 (matin et après-midi)? Cela pourrait être plus efficace.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésou sélectionnez au hasard 2 périodes dans la journée et traitez cela comme un effet aléatoire.Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésJe suis entièrement d'accord, 2 périodes de temps simplifieraient beaucoup mais les ingénieurs ont décidé d'aller pour 4 périodes de temps (une certaine variation de temps incontrôlée est attendue pendant une journée) et d'avoir un DOE pour chaque bloc de 4 exécutions par jour, donc les tests totaux seront prendre 6 jours complets. Je crois que cette période est toujours un effet aléatoire quel que soit le nombre de périodes / jour spécifié?
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésSi vous avez des hypothèses sur ce qui change entre les périodes de temps et pourquoi cela affecterait la réponse, alors assurez-vous de suivre ces périodes de temps (au moins systématiquement). Pour moi, un effet aléatoire est ce que Shewhart qualifierait d'assignable. Je crois que si vous l'échantillonnez systématiquement, vous pouvez l'attribuer (mais tout le monde ne serait pas d'accord avec moi). J'attribue souvent les effets de bloc et de bloc par facteur lorsque je suis sûr de comprendre quelles variables sont impliquées et j'ai des hypothèses pour les sauvegarder.Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésSalut statman, super de lire vos précieux commentaires! Il y a beaucoup de matière à réflexion sur la question des facteurs aléatoires et, en tant que telle, une excellente contribution à des discussions intéressantes sur ce qui est aléatoire / non assignable et ce qui est systématique / assignable, n'est pas en noir et blanc. Je considère la variation de temps dans un certain intervalle (jour, heures, peut-être même quelques minutes ..) comme aléatoire lorsque, dans une période de temps donnée, des choses échappent à notre contrôle bien qu'elles puissent être systématiques telles que des variations non naturelles dans les cartes de contrôle de Shewhart indiquant des conditions expérimentales instables . Il est en effet nécessaire, au cours de l'expérience, de surveiller les effets environnementaux tels que la température, l'humidité, les changements d'opérateur et d'autres paramètres incontrôlables qui peuvent avoir un impact sur les réponses du modèle; ces effets sont considérés comme des co-variables, des variables potentielles cachées à suivre de près et à intégrer dans le modèle final; l'indication d'une variation covariable systématique dans les cartes de contrôle peut perturber le modèle final en particulier lorsqu'il existe une colinéarité avec les effets DOE spécifiés. Remarque: ne serait-ce pas une idée de générer un DOE avec "jour" et "heure" spécifiés comme effets de covariables comme pour les autres covariables expérimentales ci-dessus?
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésMes réflexions sur les covariables:
1. Vous devez tenir compte des erreurs de mesure supplémentaires
2. Puisqu'ils ne sont pas manipulés, c'est une preuve plus probable de corrélation, pas de causalité. De plus, vous rencontrez des problèmes de multicolinéarité.
3. Vous devez choisir la «valeur» à mettre pour chaque traitement, même si les variables «errent» (vous ne pouvez en mettre qu'une). Dans quelle mesure les valeurs que vous utilisez sont-elles représentatives par rapport à la variation naturelle de la covariable?
4. Les effets de décalage potentiels doivent être pris en compte
5. Vous devez soit renoncer à un degré de liberté par rapport aux facteurs de conception que vous manipulez (pour chaque covariable), soit exécuter des répliques aléatoires pour tenir compte des degrés de liberté pour l'analyse.
6. Vous passerez probablement à côté des effets d'interaction
7. Vous êtes limité sur le nombre de covariables que vous pouvez considérer à tout moment de l'analyse
8. Ils doit être des variables continues, donc pas des variables comme le jour ou l'heure de la journée, à mon humble avis.
Il y a un certain nombre de ce que je pense être des moyens plus efficaces et efficients de gérer le bruit dans des situations expérimentales que les covariables. L'idée d'un bloc, où le bruit est quelque peu constant dans le bloc et les changements entre les blocs vous permet de groupe ou tronçon un certain nombre de variables de bruit simultanément. Ceci est très efficace dans les premiers stades de l'enquête. Pour une conception et des processus robustes, il est extrêmement important de pouvoir attribuer et comprendre les interactions bruit par facteur. Bien sûr, les conceptions à parcelles divisées et les tableaux de produits croisés sont également très utiles lorsque vous avez identifié plus spécifiquement le nombre de variables de bruit influentes.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésJe conviens que pour un DOE robuste, il est important d'étudier les effets de l'interaction facteur-bruit, mais ces effets de bruit doivent être pris comme entrées dans le DOE à des niveaux soigneusement spécifiés de la manière dont une estimation et une modélisation précises sont possibles. Je ne vois pas pourquoi les covariables doivent être continues? Je me souviens qu'un expert bien connu du DOE a présenté une étude réussie du DOE avec des covariables catégoriques. J'ai également reçu des propositions du DOE avec des covariables catégoriques. Je ne sais pas pourquoi cela ne fonctionnerait pas ici ici peut être de purs arguments statistiques théoriques (?) Mais dans DOE, il faut être pragmatique.
Re: Expérience en colonne avec deux facteurs de blocage croisésDésolé, mon italique doit car les covariables étant continues, cela signifiait qu'il y avait d'autres options. Même en tant que variables catégorielles, elles sont traitées comme continues dans ANCOVA.
Je ne sais pas ce que vous entendez par ceci: " ces effets de bruit doivent être considérés comme des entrées dans le DOE à des niveaux soigneusement spécifiés de la façon dont une estimation et une modélisation précises sont possibles ". J'ai mené plus de 100 expériences avec succès en utilisant le RCBD pour estimer les interactions bruit par facteur et trouver des facteurs ou des niveaux de facteurs robustes au bruit.
Vous ne savez pas ce que vous insinuez de vos derniers commentaires? Je suppose que j'ai dépassé mon accueil.
Re: Expérience en ligne avec deux facteurs de blocage croisésDans les études du DOE, le nombre d'exécutions est de 10 à 30, le but est de concevoir des expériences de la manière dont les effets peuvent être estimés avec une précision maximale. Donc, si votre objectif est la robustesse, une estimation précise des facteurs de contrôle du bruit est cruciale et une spécification minutieuse des effets du bruit et de leurs niveaux est nécessaire. Donc, en premier lieu, il faut connaître ces facteurs de bruit et dans les expériences de laboratoire, ils peuvent être contrôlés, dans les effets sur le terrain, cela est presque impossible, ils doivent donc être pris comme covariables et soigneusement surveillés pendant les essais expérimentaux, en espérant ensuite qu'il n'y en a pas trop beaucoup de colinéarité la façon dont l'estimation de leurs interactions est possible, avant l'analyse, une évaluation minutieuse du DOE est nécessaire.
