지난 호에서 "JMP 측정 시스템 분석 (MSA) 시리즈 1 에서 엔트리 레벨의 전통적인 도량형 측정 시스템의 분석 프로세스를 소개했으며, 프로세스의 출력 특성이 카운트 데이터인 경우, 즉 측정 값이 제한된 분류 번호 집합일 때 가장 일반적으로 자격을 갖춘 / 무자격 일류 제품 / 이급 / 병종 /… 그러한 측정 시스템에 대한 분석 방법은 분명히 다를 것입니다. 현재 카운팅 측정 시스템의 경우 일관성 비율 및 카파 분석할 가치, 이 기사의 초점은 적용 방법을 소개하는 것입니다. JMP 평가에 도움을 주기 위해.
그 중 일관성 비율은 분류 측정 결과의 일관성을 측정하기 위해 가장 일반적으로 사용되며 가장 이해하기 쉬운 통계이며 다음 공식으로 설명됩니다.
그리고 갓파 값 ( 카파 ) 분류 측정 결과의 일관성을 측정하는 또 다른 통계이며 더 일반적인 것은 코헨 κ는 두 변수가 동일한 수의 Bin과 Bin 값을 가질 때 일치도를 측정하는 데 적합합니다. 다음과 같은 수식으로 설명합니다.
공식에서 P 0 실제로 일관된 비율입니다. 피 이자형 기대와 일치 ( 무작위 추측 ) 비율.
카파를 느끼면 공식이 다소 이해하기 어려운 경우 다음과 같이 질적으로 이해하고자 할 수 있습니다. 에 대해 두 명의 평가자를 평가하고 싶다고 가정합니다. 30 부품의 적격 여부에 대한 측정 결과의 일관성, 두 명의 그레이더가 표준 작업 절차를 엄격하게 따르지 않더라도 마음대로 제공한다고 상상해보십시오. 30 등급 측정 결과, 둘의 일관성도 어느 정도 얻을 수 있습니다. 카파 이 값은 무작위 불확실 성분의 이 부분을 뺀 일관된 결과이므로 상대적으로 더 정확합니다. 여기서 애플리케이터로서 우리는 너무 얽힐 필요가 없습니다. 카파 값 계산 프로세스 JMP 최신 통계 분석 소프트웨어의 도움으로 해당 계산 결과를 직접 제공할 수 있으며 결과를 설명하고 판단하기만 하면 됩니다. 일반적으로 -1 ≤κ≤ 1 , 때 κ =1 이면 둘이 완전히 일치한다는 의미이고 κ이면 =-1 이면 둘이 완전히 반대라는 뜻이고 κ이면 =0 이면 둘 사이의 일치 정도가 실명과 비슷하다는 뜻이다. 또한, AIAG MSA 설명서에서 권장 참조 표준은 표에 나와 있습니다. -1 표시됩니다.
표-1 카파 가치에 대한 일반적인 판단 기준
다음으로 불필요한 불일치를 피하기 위해 AIAG MSA를 직접 인용합니다. 수동 ( 아니요. 4 버전, 영어 버전 ) , 장 III, 섹션 C , 속성 측정 시스템 연구 , P131-140 논문의 사례는 계수 측정 시스템 분석의 작동 과정을 보여주고 출력 결과를 간략하게 분석합니다.
"50 대표적인 부분, 삼 평가자, 테스트된 각 구성 요소 삼 시간의 카운트 데이터는 표에 요약되어 있습니다. -2 표시됩니다.
- "1 ”는 부품이 적합하거나 승인되었음을 나타냅니다.
- "0 "는 부품이 거부되었거나 거부되었음을 나타냅니다.
- 대표 부품의 샘플링 세부 사항은 실제로 매우 중요합니다(예: 50%). 왼쪽 및 오른쪽 구성 요소는 " 회색 " 존 ( 즉, 사양의 상한 및 하한 근처의 임계 영역 ) , 나머지 부품은 명확한 적격 제품이고 절반은 부적합 제품이어야 합니다.
- 테스터는 측정 데이터의 신뢰성에 영향을 미치는 인간의 주관적 요인을 피하기 위해 블라인드 테스트를 수행해야 합니다.”
표 2 속성 측정 시스템 분석 데이터 세트
JMP 이 예에서 카운팅 측정 시스템에 대한 분석 작업 단계:
- 먼저 원본 데이터를 JMP로 가져올 때 그 후 스태킹 플랫폼과 약간의 정리를 통해 데이터 구조를 쉽게 그래프로 변환할 수 있습니다. -1 표시된 형식과 최종 변수 유형은 명목 변수로 설정해야 합니다.
그림 1 계수 측정 시스템의 분석 데이터 입력 및 정렬
- 그림-2에 따르면 설정, "분석 시작 > 품질과 공정 > 가변성 / 카운팅 게이지 차트' 플랫폼.
그림 2 "가변성 / 계수 게이지 다이어그램" 출시 플랫폼 설정
- 확인을 클릭한 후 주요 후속 작업은 AIAG MSA에 따라 계수 측정 시스템의 일련의 분석 출력 보고서를 분석하는 것입니다. 주로 다음 측면을 포함하는 매뉴얼의 지침:
- 갓파를 기반으로 값, 평가자 간에 일관성이 좋은지 평가하기 위해 결과가 그림에 표시됩니다. -삼 표시됩니다. 이로부터 알 수 있다. 카파 모든 가치 >0.75 , 그래서 평가자들 사이에 좋은 합의가 있습니다.
이미지 3 평가자 간 카파 값 요약
- 갓파를 기반으로 값, 평가자와 참조 표준 사이에 좋은 일치가 있는지 평가하기 위해 결과가 그림 1에 나와 있습니다. -4 표시됩니다. 이로부터 알 수 있다. 카파 모든 가치 >0.75 , 평가자와 참조 표준 간에도 좋은 일치가 있도록 합니다.
그림 4 다른 평가자와 참조 표준 간의 카파 값 요약
- 평가자 간, 평가자와 참조표준 간의 일치도를 평가한 후 일치율을 기준으로 각 평가자의 측정 타당성, 위양성률, 위음성률도 평가할 수 있다.
먼저 그림-5와 같이 에 표시된 AIAG MSA 설명서에서 이 섹션은 다음을 평가합니다. 4 상들:
- 모든 측정에서 평가자 자신의 일관성
- 평가자를 위한 모든 측정 및 참조 표준의 일관성
- 모든 평가자 자신과 다른 평가자 간의 일관성 및 참조 표준
그림-5 AIAG MSA 핸드북 속성 측정 시스템에 대한 분석 유효성 연구 요약표
그리고 JMP에서 , 해당 출력 보고서가 그림에 표시됩니다. -6 표시됩니다. 에서 언급 할 가치가 있습니다. JMP 에서 평가항목 Ⅱ의 유효성은 총 의사결정 기회에 대한 올바른 의사결정의 수의 비율로 정의된다. 예를 들어 평가자가 있다고 가정합니다. ㅏ 일부를 위해 삼 두 번째 평가, 1 하나의 결정이 잘못된 경우(예: 통과, 통과, 실패) 다른 두 결정은 올바른 것으로 간주됩니다. 유효성에 대한 이 정의는 AIAG MSA 수동, 때문에 AIAG MSA 매뉴얼에 정의된 대로 평가자는 ㅏ 모든 부품 삼 모든 결정은 잘못된 것으로 간주됩니다. 사실 이 두 가지 정의 사이에 절대적인 옳고 그름은 없으며, 상대적으로 모든 평가 결정을 계산하는 것만으로도 전체 측정 프로세스에 대한 더 많은 정보를 제공할 수 있습니다. IV 평가 항목의 결과에 대해, JMP 직접 제공되지는 않았지만, AIAG MSA 매뉴얼은 이 평가 항목에 대한 명확한 참조 기준을 설정합니다.
그림-6 JMP 속성 측정 시스템의 분석 효과 연구를 위한 관련 출력 보고서
둘째, 서로 다른 평가자의 위양성률과 위음성률 측면에서 요약 결과는 그림 7에 나와 있습니다. 표시됩니다. 위양성률과 위음성률은 다음을 의미합니다.
그림-7 다양한 평가자에 대한 위양성 및 위음성 비율 요약 보고서
궁극적으로 AIAG MSA에서 설명서에는 이 평가 링크의 일부 정량적 지표에 대한 참조 표준의 예가 표와 같이 제공됩니다. -삼 표시된 바와 같이, 이 링크에 있는 평가자의 실제 평가 결과 요약은 표와 같습니다. -4 표시됩니다.
표 3 평가자 효과, 위음성 및 위음성 비율 참조 표준의 예
표 4 평가자 유효성, 위음성률 및 위음성률 평가 결과 요약
비교를 통해 현재의 평가자 유효성, 위음성률, 위양성률 기준을 기준으로 삼는다면 3위 안에는 어떤 평가자도 없다는 것을 어렵지 않게 알 수 있다. 이 차원에서 완벽하게 허용되며 어떤 평가자도 삼 이런 차원에서 절대 용납할 수 없습니다. 문제는 주로 위음성률 지표 평가에 있는데, 이는 이전과 다소 다른 것으로 보입니다. 카파 통계적 결론은 모순된다. 따라서 본 측정시스템의 분석을 위한 연구그룹으로서 한편으로는 타당도, 위음성률, 위음성률에 대한 현재의 표준 정의가 타당한지, 평가자에 대한 교육이 더 필요한지 여부를 재검토할 수 있다. ( 특히 평가자 대표 씨) , 측정 시스템에 추가 개선이 필요합니까? 한편, 내부 및 외부 고객과 소통하고 논의하는 것도 가능하며, 현재 분석 결과를 어떻게 보는지, 기대와 요구 사항은 무엇인지, 반영된 현재 측정 시스템 위험을 양 당사자가 공동으로 감당할 수 있는지 여부는 무엇입니까? 모든 분석 결과로 인해 현재의 측정 시스템이 무조건 수용되는 것은 아닙니다.
또한 위의 AIAG MSA 외에도 매뉴얼에 해당하는 분석 내용 외에, JMP 그림과 같은 다른 시각화 차트도 제공됩니다. -8 게이지 카운트 플롯이 표시됩니다. 게이지 카운트 차트에서도 너무 얽매일 필요는 없습니다 와이 축 값의 출처는 첫 번째 그림에서 먼저 명확히 할 수 있습니다. " 일관성 비율 " 부품의 값이 낮을수록 평가자들이 측정 결과를 더 일관성 있게 제공했습니다. " 일관성 비율 " 평가자의 값이 낮을수록 다른 평가자 또는 자체 평가 결과와의 일관성이 떨어집니다. 즉, 카운트형 측정 시스템을 더 분석할 방향을 제시하는 것이며, 다른 분석 결과와도 상호 확증할 수 있습니다.
그림-8 JMP 게이지 카운트 차트
이상이 이번 호에서 소개할 계수 측정 시스템의 분석 내용입니다. 존재하다 MSA 현장의 특정 응용 프로그램.
