in der vorherigen Ausgabe „JMP Messsystemanalyse (MSA) Serie eins Im Jahr haben wir den Analyseprozess des traditionellen messtechnischen Messsystems der Einstiegsklasse eingeführt. Wenn die Ausgabemerkmale des Prozesses Zähldaten sind, handelt es sich bei dem Messwert um einen begrenzten Satz von Klassifizierungsnummern, die am häufigsten verwendet werden, z. B. qualifiziert / Unqualifiziertes, erstklassiges Produkt / zweite Klasse / dritte Klasse /… Die Analysemethoden für solche Messsysteme werden natürlich unterschiedlich sein. Derzeit sind für das Zählmesssystem das Konsistenzverhältnis und Kappa Wert zu analysieren, liegt der Schwerpunkt dieses Artikels auf der Einführung in die Anwendung JMP um bei der Auswertung behilflich zu sein.
Unter diesen wird das Konsistenzverhältnis am häufigsten zur Messung der Konsistenz von Klassifizierungsmessergebnissen verwendet und ist auch die am einfachsten zu verstehende Statistik. Sie wird durch die Formel beschrieben:
Und Kappa Wert ( kappa ) ist eine weitere Statistik, die die Konsistenz von Klassifizierungsmessergebnissen misst, und die häufigere ist Cohen κ, das zur Messung des Übereinstimmungsgrads geeignet ist, wenn zwei Variablen die gleiche Anzahl von Klassen und Klassenwerten haben. Beschrieben mit einer Formel, die lautet:
In der Formel P 0 ist das tatsächlich konsistente Verhältnis; P e Entspricht den Erwartungen ( zufällige Vermutung ) Das Verhältnis.
wenn Sie Kappa fühlen Wenn die Formel etwas schwer zu verstehen ist, möchten Sie sie möglicherweise wie folgt qualitativ verstehen. Angenommen, wir möchten zwei Bewerter vergleichen 30 Die Konsistenz der Messergebnisse, ob ein Teil qualifiziert ist oder nicht, stellt sich vor, dass zwei Prüfer, selbst wenn sie sich nicht strikt an die Standardarbeitsanweisung halten, sie einfach nach Belieben vergeben. 30 Ein Bewertungsmessergebnis, dann kann die Konsistenz der beiden bis zu einem gewissen Grad erhalten werden, dann das sogenannte kappa Der Wert ist das konsistente Ergebnis nach Abzug dieses Teils der zufälligen unsicheren Komponenten und ist daher relativ genauer. Hier müssen wir uns als Applikator nicht zu sehr verstricken Kappa Wertberechnungsprozess, weil in JMP Mit Hilfe moderner statistischer Analysesoftware können die entsprechenden Berechnungsergebnisse direkt ausgegeben werden und Sie müssen die Ergebnisse nur noch interpretieren und beurteilen. Allgemein, -1 ≤κ≤ 1 , wenn κ =1 Wenn κ, bedeutet dies, dass die beiden vollständig konsistent sind =-1 Wenn , bedeutet dies, dass die beiden völlig entgegengesetzt sind; wenn κ =0 Wenn , bedeutet dies, dass der Grad der Übereinstimmung zwischen den beiden dem der Blindheit ähnelt. Darüber hinaus in AIAG MSA Im Handbuch sind die empfohlenen Referenzstandards in der Tabelle aufgeführt -1 gezeigt.
Tabelle-1 Kappa Allgemeine Beurteilungskriterien für den Wert
Um unnötige Meinungsverschiedenheiten zu vermeiden, zitieren wir als Nächstes direkt die AIAG MSA Handbuch ( NEIN. 4 Version, englische Version ) , Kapitel III, Abschnitt C , Studie zu Attributmesssystemen , P131-140 Der Fall in der Arbeit demonstriert den Betriebsprozess der Zählmesssystemanalyse und analysiert kurz die Ausgabeergebnisse.
„50 ein repräsentativer Teil, 3 Bewerter haben jede Komponente getestet 3 Die Zähldaten der Zeiten sind in der Tabelle zusammengefasst -2 gezeigt.
- „1 „zeigt an, dass das Teil qualifiziert oder akzeptiert ist
- „0 ” zeigt an, dass das Teil abgelehnt oder abgelehnt wurde
- Die Probenahmedetails repräsentativer Teile sind tatsächlich ziemlich kritisch, z. B. 50 % Die linken und rechten Komponenten sollten von kommen " grau " Zone ( Das heißt, der kritische Bereich nahe der Ober- und Untergrenze der Spezifikation ) , und die übrigen Teile sollten eindeutig qualifizierte Produkte und die Hälfte nicht konforme Produkte sein
- Der Tester sollte einen Blindtest durchführen, um zu vermeiden, dass menschliche subjektive Faktoren die Authentizität der Messdaten beeinträchtigen.“
Tabelle 2 Datensatz zur Attributmesssystemanalyse
JMP Die Analyseschritte für das Zählmesssystem in diesem Beispiel:
- Erstens, wenn die Quelldaten in JMP importiert werden Danach kann die Datenstruktur mithilfe der Stapelplattform und ein wenig Aufräumen problemlos in das Diagramm umgewandelt werden -1 Das angezeigte Formular und der endgültige Variablentyp sollten auf nominale Variablen festgelegt werden.
Abbildung 1 Eingabe und Sortierung der Analysedaten des Zählmesssystems
- Gemäß Abbildung-2 Einstellungen, starten Sie „Analyse“. > Qualität und Prozess > Variabilität / Plattform „Counting Gauge Chart“.
Figur 2 "Variabilität / Einrichtung der Startplattform „Counting Gage Diagram“.
- Nach dem Klicken auf „OK“ besteht die wichtigste Folgearbeit laut AIAG MSA darin, die Reihe der Analyseausgabeberichte der Zählmesssysteme zu analysieren Die Leitlinien des Handbuchs umfassen vor allem die folgenden Aspekte:
- Basierend auf Kappa Wert: Um zu bewerten, ob zwischen den Bewertern eine gute Konsistenz besteht, werden die Ergebnisse in der Abbildung dargestellt -3 gezeigt. Daraus ist ersichtlich, dass aufgrund Kappa wert alles >0,75 Es besteht also eine gute Übereinstimmung unter den Bewertern.
Bild 3 zwischen Bewertern Kappa Wertzusammenfassung
- Basierend auf Kappa Wert, um zu beurteilen, ob eine gute Übereinstimmung zwischen dem Bewerter und dem Referenzstandard besteht. Die Ergebnisse sind in Abb. -4 gezeigt. Daraus ist ersichtlich, dass aufgrund Kappa wert alles >0,75 , sodass auch eine gute Übereinstimmung zwischen den Bewertern und dem Referenzstandard besteht.
Figur 4 zwischen verschiedenen Bewertern und Referenzstandards Kappa Wertzusammenfassung
- Nach der Bewertung der Übereinstimmung zwischen Bewertern sowie zwischen Bewertern und Referenzstandards können auch die Messvalidität, die Falsch-Positiv-Rate und die Falsch-Negativ-Rate jedes Bewerters anhand der Übereinstimmungsverhältnisse beurteilt werden.
Erstens, wie in Abbildung 5 gezeigt gezeigt in AIAG MSA Im Handbuch wird in diesem Abschnitt Folgendes bewertet 4 Aspekte:
- Über alle Maßnahmen hinweg die eigene Konsistenz des Bewerters
- Konsistenz aller Messungen und Referenzstandards für Bewerter
- Konsistenz zwischen allen Bewertern selbst und anderen Bewertern
- Konsistenz zwischen allen Bewertern selbst und anderen Bewertern sowie mit Referenzstandards
Abbildung-5 AIAG MSA Zusammenfassende Tabelle der analytischen Validitätsstudien für manuelle Attributmesssysteme
Und im JMP Der entsprechende Ausgabebericht ist in der Abbildung dargestellt -6 gezeigt. Es ist erwähnenswert, dass in JMP In wird die Wirksamkeit des Bewertungspunkts II als das Verhältnis der Anzahl richtiger Entscheidungen zur Gesamtzahl der Entscheidungsmöglichkeiten definiert. Nehmen wir als Beispiel den Bewerter A für einen Teil 3 zweite Bewertung, mit 1 Wenn eine Entscheidung falsch ist (z. B. bestanden, bestanden, nicht bestanden), werden die beiden anderen Entscheidungen trotzdem als richtig gewertet. Diese Definition der Gültigkeit unterscheidet sich von AIAG MSA Handbuch, weil in AIAG MSA Wie im Handbuch definiert, Bewerter A Alle Teile 3 Alle Entscheidungen werden als falsch gewertet. Tatsächlich gibt es zwischen diesen beiden Definitionen kein absolutes Richtig oder Falsch. Relativ gesehen kann die Berechnung aller Bewertungsentscheidungen allein mehr Informationen über den gesamten Messprozess liefern. Für die Ergebnisse der IV-Bewertungspunkte gilt: JMP Obwohl nicht direkt angegeben, wurde das auch nicht gefunden AIAG MSA Das Handbuch legt klare Referenzstandards für diesen Bewertungsgegenstand fest.
Abbildung-6 JMP Relevanter Ausgabebericht für die Analyseeffektivitätsforschung des Attributmesssystems
Zweitens sind die zusammenfassenden Ergebnisse in Bezug auf die Falsch-Positiv-Rate und die Falsch-Negativ-Rate verschiedener Bewerter in Abbildung 7 dargestellt gezeigt. Die Falsch-Positiv-Rate und die Falsch-Negativ-Rate beziehen sich hier auf:
Abbildung-7 Zusammenfassender Bericht über Falsch-Positiv- und Falsch-Negativ-Raten für verschiedene Bewerter
Letztendlich bei der AIAG MSA Im Handbuch werden Beispiele für Referenzstandards für einige quantitative Indikatoren in diesem Bewertungslink aufgeführt, wie in der Tabelle dargestellt -3 Wie gezeigt, und die Zusammenfassung der tatsächlichen Bewertungsergebnisse der Bewerter in diesem Link, wie in der Tabelle gezeigt -4 gezeigt.
Tisch 3 Beispiele für Rater-Effektivität, Falsch-Negativ- und Falsch-Negativ-Rate-Referenzstandards
Tabelle 4 Zusammenfassung der Bewertungsergebnisse zur Bewertungseffektivität, Falsch-Negativ-Rate und Falsch-Negativ-Rate
Durch den Vergleich ist es nicht schwer zu erkennen, dass, wenn die aktuellen Referenzstandards für die Effektivität des Bewerters, die Falsch-Negativ-Rate und die Falsch-Positiv-Rate als Grundlage verwendet werden, kein Bewerter in der 3. Klasse ist ist in dieser Dimension völlig akzeptabel, und kein Bewerter ist es 3 Dies ist in dieser Dimension völlig inakzeptabel. Das Problem liegt vor allem in der Indikatorenbewertung der Falsch-Negativ-Rate, die sich scheinbar etwas von der bisherigen unterscheidet Kappa Die statistischen Schlussfolgerungen sind widersprüchlich. Daher kann sie als Forschungsgruppe zur Analyse dieses Messsystems einerseits erneut prüfen, ob die aktuelle Standarddefinition von Validität, Falsch-Negativ-Rate und Falsch-Negativ-Rate sinnvoll ist oder ob die Bewerter besser geschult werden müssen ( insbesondere die Bewertervertreter C) Muss das Messsystem weiter verbessert werden? Andererseits ist es auch möglich, mit internen und externen Kunden zu kommunizieren und zu diskutieren, wie sie die aktuellen Analyseergebnisse sehen, welche Erwartungen und Anforderungen sie haben und ob beide Parteien die abgebildeten Risiken des aktuellen Messsystems gemeinsam tragen können. Aufgrund aller Analyseergebnisse ist das aktuelle Messsystem nicht uneingeschränkt akzeptabel.
Darüber hinaus auch mit der AIAG MSA Zusätzlich zu den dem Handbuch entsprechenden analytischen Inhalten, JMP Es werden auch einige andere Visualisierungsdiagramme angegeben, wie zum Beispiel Abb. -8 Das Diagramm der Messgeräteanzahl wird angezeigt. Auch in der Messgrößentabelle müssen Sie sich nicht zu sehr verstricken Y Die Quelle des Achsenwertes lässt sich zunächst in der ersten Abbildung verdeutlichen, " Konsistenzprozentsatz " Je niedriger der Wert des Teils, desto inkonsistenter gaben die Bewerter die Messergebnisse aus; im zweiten Diagramm waren es die " Konsistenzprozentsatz " Je niedriger der Wert des Bewerters ist, desto geringer ist die Übereinstimmung mit den Ergebnissen anderer Bewerter oder der Selbstbewertung. Dies soll Ihnen die Richtung für die weitere Analyse des Zählmesssystems aufzeigen und kann auch mit anderen Analyseergebnissen gegenseitig bestätigt werden.
Abbildung-8 JMP Messgerätezähltabelle
Das Obige ist der gesamte Inhalt der Analyse zählender Messsysteme, die wir in dieser Ausgabe vorstellen werden. Ich hoffe, dass dieser Artikel Ihnen dabei helfen kann, mehr über JMP zu erfahren existieren MSA spezifische Anwendungen in diesem Bereich.
