前号では「JMP測定システムの分析(MSA)シリーズ 1では、エントリーレベルの伝統的な計量測定システムの分析プロセスを紹介しました。プロセスの出力特性がカウントデータである場合、つまり、測定値が分類番号の限られたセットである場合、認定されたものなどの最も一般的なものです。 /無資格・一級品/二等/三等/…このような測定システムの分析方法は明らかに異なります。現在、計数測定システムでは、一致率とカッパこの記事の焦点は、分析する値を適用する方法を紹介することです。 JMP評価を支援します。
その中でも、一致率は分類測定結果の一貫性を測るのに最もよく使われており、最も理解しやすい統計量でもあり、次の式で表されます。
そしてカッパ価値(カッパ）これは、分類測定結果の一貫性を測定するもう 1 つの統計であり、より一般的なものは次のとおりです。コーエンκ。2 つの変数のビン数とビン値が同じ場合の一致度を測定するのに適しています。という式で表します。
式では、P 0は実際に一貫した比率です。 P e期待と一致(ランダムな推測)比率。
カッパを感じたら公式がややわかりにくい場合は、次のように定性的に理解するとよいでしょう。 2 人の評価者を評価したいとします。 30部品が適格であるかどうかの測定結果の一貫性については、たとえ 2 人の採点者が標準作業手順に厳密に従わなかったとしても、彼らが勝手に評価を与えただけであると想像してください。 30評価測定の結果、両者の整合性もある程度得られるので、いわゆるカッパこの値は、ランダムな不確実な成分のこの部分を差し引いた後の一貫した結果であるため、比較的正確です。ここでは、アプリケーターとしてあまり絡ませる必要はありませんカッパ値の計算プロセス。 JMP最新の統計分析ソフトウェアを使用すると、対応する計算結果を直接与えることができ、結果を解釈して判断するだけで済みます。一般的に、 -1 ≤κ≤ 1 、κのとき=1の場合は両者が完全に一致していることを意味し、κの場合は=-1の場合は両者が真逆であることを意味し、κの場合は両者が正反対であることを意味します。 =0の場合は、両者の一致度が失明と同程度であることを意味します。さらに、 AIAG MSAマニュアルでは、推奨される参照標準を表に示します。 -1示されています。
表-1 カッパ価値の一般的な判断基準
次に、不必要な意見の相違を避けるために、AIAG MSA を直接引用します。マニュアル(いいえ。 4バージョン、英語版) 、章Ⅲ、セクションC 、属性測定システムの研究、 P131-140この論文のケースでは、計数測定システム分析の操作プロセスを示し、出力結果を簡単に分析します。
「50代表的な部分、 3評価者、各コンポーネントがテストされる3回数のカウントデータを表にまとめました-2示されています。
- 「1 ” は、その部品が適格であるか受け入れられたことを示します
- 「0 」は部品が不合格または拒否されたことを示します
- 代表的な部品のサンプリングの詳細は、実際には 50% など非常に重要です。左右のコンポーネントは次から取得する必要があります」グレー」ゾーン(つまり、仕様の上限と下限に近いクリティカルゾーンです。 ) 、残りの部分は明確に合格製品であり、半分は不適合製品である必要があります。
- 測定データの信頼性に影響を与える人間の主観的要因を避けるために、テスターはブラインドテストを実行する必要があります。」
表2属性測定システム分析データセット
JMPこの例の計数測定システムの分析操作手順は次のとおりです。
- まず、ソースデータをJMPにインポートするときその後、スタッキングプラットフォームを使用して少し整理することで、データ構造を簡単にグラフに変換できます-1示されている形式と最終的な変数タイプは公称変数に設定する必要があります。
図1計数計測システムの分析データの入力と仕分け
- 図-2によると設定→「分析」を開始>品質とプロセス>変動性/カウンティングゲージチャート」プラットフォーム。
図2 「変動性/カウンティングゲージダイアグラム」起動プラットフォームのセットアップ
- AIAG MSA によると、「OK」をクリックした後の主なフォローアップ作業は、計数測定システムの一連の分析出力レポートを分析することです。マニュアルのガイドラインには、主に次の側面が含まれます。
- カッパをベースに評価者間の整合性が良好かどうかを評価するための値。結果は図に示されています。 -3示されています。このことからわかることは、カッパすべてを大切にする>0.75 , したがって、評価者間の一致は良好です。
画像3評価者間でカッパ値の概要
- カッパをベースに評価者と参照標準の間に良好な一致があるかどうかを評価するために、値を評価した結果を図に示します。 -4示されています。このことからわかることは、カッパすべてを大切にする>0.75 、そのため、評価者と参照標準の間にも良好な一致が見られます。
図4異なる評価者と参照標準の間カッパ値の概要
- 評価者間、および評価者と参照標準の間の一致を評価した後、各評価者の測定の妥当性、偽陽性率、偽陰性率も一致率に基づいて評価できます。
まず、図-5に示すように、に示されているAIAG MSAマニュアルでは、このセクションでは次の点を評価します。 4側面：
- すべての尺度にわたる評価者自身の一貫性
- すべての測定値と評価者の参照基準の一貫性
- すべての評価者自身と他の評価者の間、および参照基準との一貫性
図-5 AIAG MSAハンドブック属性測定システムの分析的妥当性研究の要約表
そしてJMPでは、対応する出力レポートを図に示します。 -6示されています。言及する価値があるのは、 JMPにおいて、評価項目 II の有効性は、総意思決定機会数に対する正解意思決定数の割合として定義されます。例として、評価者があ一部のために3 2番目の評価、 1 1 つの決定が正しくない場合 (例: 合格、合格、不合格)、他の 2 つの決定は正しいものとしてカウントされます。この有効性の定義は、 AIAG MSAマニュアル、なぜならAIAG MSAマニュアルで定義されているように、評価者はあ全ての部品3すべての決定は不正解としてカウントされます。実際、これら 2 つの定義には絶対的な正誤はなく、相対的に言えば、すべての格付け決定を単独で計算することで、測定プロセス全体に関するより多くの情報を得ることができます。 IV評価項目の結果については、 JMP直接与えられたわけではありませんが、 AIAG MSAマニュアルでは、この評価項目について明確な参照基準を定めています。
図-6 JMP属性計測システムの分析効果調査関連出力レポート
次に、さまざまな評価者の偽陽性率と偽陰性率の要約結果を図-7に示します。示されています。ここでの偽陽性率と偽陰性率は次のことを指します。
図-7さまざまな評価者の誤検知率と誤検知率の概要レポート
最終的にはAIAG MSAでマニュアルでは、この評価リンクにおけるいくつかの定量的指標の参考基準の例が表に示されています。 -3このリンクの評価者による実際の評価結果の概要は表のとおりです。 -4示されています。
表3評価者の有効性、偽陰性および偽陰性率参照基準の例
表4評価者の有効性、偽陰性率、偽陰性率の評価結果の概要
比較を通じて、現在の評価者の有効性、偽陰性率、および偽陽性率の参照基準が基礎として使用される場合、どの評価者も 3 つの基準に含まれないことがわかります。この次元では完全に許容可能であり、評価者はいません3この次元ではまったく受け入れられない 問題は主に偽陰性率の指標評価にあり、これまでとは若干異なるようですカッパ統計的な結論は矛盾しています。したがって、この測定システムを分析する研究グループとしては、一方では、有効性、偽陰性率、偽陰性率の現在の標準定義が妥当であるかどうか、あるいは評価者により良いトレーニングが必要かどうかを再検討することができます。 (特に評価者の代表者c) 、測定システムはさらに改善する必要がありますか?その一方で、社内および社外の顧客とコミュニケーションを取り、現在の分析結果をどのように見ているか、期待や要件は何なのか、現在の測定システムに反映されているリスクを両者が共同で負担できるかなどについて話し合うこともできます。あらゆる分析結果から、現在の測定システムが無条件に受け入れられるわけではありません。
また、AIAG MSA では上記に加えて、マニュアルに対応した解析内容に加え、 JMP図のような他の視覚化チャートもいくつか示されています。 -8ゲージ数のプロットが表示されます。ゲージ数表もあまり絡まなくても大丈夫Y軸の値のソースは、最初の図でまず明確にできます。 」一貫性のパーセンテージ」部品の値が低いほど、評価者が与えた測定結果の一貫性が低くなります。2 番目のプロットでは、 」一貫性のパーセンテージ」評価者の値が低いほど、他の評価者または自己評価結果との一貫性が低くなります。それは、カウント式測定システムをさらに分析するための方向性を示すものであり、他の分析結果と相互に裏付けることもできます。
図-8 JMPゲージ数チャート
以上が今回ご紹介する計数計測システムの解析内容となりますので、JMPについて少しでも知っていただければ幸いです。存在するMSA分野における特定のアプリケーション。
