diskreter numerischer Faktor gute Wahl?Ich habe 4 Faktoren mit 3 Einstellungen:-
Zeit – 5, 10, 20
Wasser – 100, 200, 300
Geschwindigkeit 1: 2500, 3000, 4000
Geschwindigkeit2 – 5000, 6000, 7000
Meine Antwort lautet „Viskosität“ und ich versuche herauszufinden, bei welcher Einstellung ich meine gewünschte Viskosität erreichen kann. Ich versuche, ein Design zu erstellen. Da ich für jeden Faktor drei Einstellungen habe, habe ich darüber nachgedacht, einen diskreten numerischen Faktor zu verwenden, aber ich habe in der JMP-Dokumentation gelesen, dass „nicht alle Ebenen eines diskreten numerischen Faktors im Design erscheinen.“ Die angezeigten Ebenen werden durch Ihre Angaben in der Modellübersicht bestimmt.
Muss ich etwas Besonderes tun, um alle Level zu erreichen? Gibt es einen anderen Faktortyp als den diskreten numerischen Faktor, um diese Frage zu beantworten?
Betreff: Diskreter numerischer Faktor, gute Wahl?@Mark_Bailey Ja, die Standardanzahl der Läufe ist nicht das Maximum. Das tut mir leid.
Ja, ich verstehe, dass die Anzahl der Läufe bei kategorialen Tests hoch sein wird.
Vielen Dank für die Diskussion. Meine Hauptfrage bestand darin, zu prüfen, ob es für dieses Design einen anderen Typ oder eine andere Möglichkeit gibt, die mir nicht bekannt ist. Danke
Betreff: Diskreter numerischer Faktor, gute Wahl?Zur Klarstellung: JMP schlägt keine maximale Anzahl von Läufen vor. JMP stellt eine Standardanzahl von Läufen bereit, die auf einigen einfachen Heuristiken basiert. Wählen Sie gerne eine andere Zahl basierend auf den Auswertungsinformationen, etwa der Leistungsanalyse.
Lassen Sie mich Ihre Antwort bezüglich der Auswahl der Niveaus für die bestandene und nicht bestandene Viskosität durch Experten noch einmal wiederholen. Die Änderung der Viskosität über den Faktorbereich wird 3–4 Mal größer sein als die Standardabweichung der Viskosität. Ist das wahr?
Ja, ich meinte die Verwendung des kategorialen Faktortyps anstelle des diskreten numerischen Faktortyps für alle Faktoren. Sie können die Wechselwirkungen abschätzen, aber die Anzahl der Durchläufe ist viel größer und für Sie wahrscheinlich nicht praktikabel.
Die Zusammenhänge sind aufgrund der Vorgaben dieser Bauform unvermeidbar. Andererseits liegt die schlechteste Korrelation bei etwa 1/3, sodass Sie immer noch die Möglichkeit haben, diese Parameter zu schätzen, und zwar mit einigermaßen hoher Trennschärfe, wenn der Effekt viel größer als die Standardabweichung ist.
Basierend auf den bisher hier bereitgestellten Informationen scheint dieses Design eine gute Wahl zu sein.
Nur zur Erinnerung: Ich freue mich, dass Sie die JMP-Community um Hilfe gebeten haben! Wir werden unser Bestes tun. Aber ich möchte realistische Erwartungen setzen. Dieser Bereich dient nicht der Beratung oder Schulung. Es soll bei spezifischen Problemen oder Problemen helfen. Wir können auf andere Ressourcen verweisen, wenn Sie umfassendere Hilfe bei der Versuchsplanung benötigen.
Betreff: Diskreter numerischer Faktor, gute Wahl?@Mark_Bailey Danke für Ihre Antwort.
Für die Anzahl der Läufe habe ich die von JMP vorgeschlagene Höchstzahl verwendet.
Diese Stufen wurden von Experten festgelegt und sie wählten diese Stufen, um sowohl die bestandenen als auch die nicht bestandenen Ergebnisse zu prüfen. Als Sie sagten, dass ich kategoriale Faktoren verwenden kann, meinen Sie das für alle, anstatt diskrete numerische Faktoren mit kategorialen Faktoren zu verwenden? Ich habe bereits versucht, kategorisch zu verwenden, aber damit kann ich keine Interaktionen betrachten.
Ja, ich habe mir auch die Interaktionen angesehen und bei der maximalen Anzahl an Läufen kann ich viele Korrelationen zwischen den Faktoren in der Korrelationskarte erkennen. Im Anhang ist mein Entwurf unter Verwendung diskreter numerischer Faktoren und unter Berücksichtigung von Wechselwirkungen 2. Ordnung sowie der von JMP vorgeschlagenen maximalen Anzahl von Durchläufen aufgeführt.
Betreff: Diskreter numerischer Faktor, gute Wahl?Der benutzerdefinierte Entwurfsalgorithmus muss eine Konsistenz zwischen der Anzahl der Ebenen und den im Modell angezeigten Begriffen aufweisen. Wenn Sie beispielsweise einen diskreten numerischen Faktor mit vier Stufen hinzufügen, fügt das benutzerdefinierte Design dem Modell F, F^2 und F^3 hinzu. Die Schätzbarkeit der letzten beiden Begriffe sollte jedoch automatisch in „wenn möglich“ geändert werden. Sie können die Schätzbarkeit jedoch auf „erforderlich“ ändern, wenn Sie sicher sein möchten, dass diese Parameter geschätzt werden.
Der andere Einfluss auf das Erscheinungsbild der Ebenen und Behandlungen ist die Anzahl der Durchläufe. Sie werden nicht viele Behandlungen sehen, wenn Ihre Auswahl nahe an der Mindestanzahl an Durchläufen liegt, die durch die zu schätzenden Bedingungen bestimmt wird.
Werden diese Werte durch den Menschen oder durch die Ausrüstung bestimmt? Handelt es sich beispielsweise bei diesen Geschwindigkeiten um die Stufen, die Experten für geeignet halten, oder handelt es sich dabei um die einzig möglichen Einstellungen am Gerät? Es hört sich so an (aber ich könnte mich irren), dass Sie aus den beobachteten Kombinationen „den Gewinner auswählen“ möchten, anstatt mit dem Modell zu interpolieren, um die Viskosität zu optimieren. In diesem Fall könnten Sie stattdessen auch kategoriale Faktoren verwenden.
Ich wette, Sie haben einige interessante Wechselwirkungen mit diesen Faktoren.
