MethodenvergleichDieses Add-in hilft Ihnen, Messmethoden gemäß CLSI-Richtlinien zu vergleichen.Es ruft hinter den Kulissen verschiedene JMP-Plattformen auf, um die Daten anzupassen und eine Vielzahl grafischer und tabellarischer Ergebnisse zu erstellen.
Das Add-in besteht aus vier Hauptroutinen: Genauigkeit, Präzision, Linearität und Leistung.Die Eingabedatentabelle für jeden von ihnen muss im gestapelten Format vorliegen, d. h. mit einer Zeile pro einzelner Antwort.Eine Spalte muss die verschiedenen Datenzeilen identifizieren, die den verschiedenen verwendeten Methoden entsprechen (die Spalte „Methodenidentifikator“).Andere erforderliche Datenspalten hängen von der von Ihnen verwendeten Routine ab.
Um das Add-in zu installieren, laden Sie „Method Compare.jmpaddin“ herunter, ziehen Sie es auf ein geöffnetes JMP-Fenster und klicken Sie dann auf „Installieren“.
Klicken Sie beispielsweise für Analysen auf Add-Ins > Methodenvergleich > Hilfe, nachdem Sie das Add-In installiert haben. Das Add-in enthält außerdem vier Beispieldatensätze: „Verbindungsvergleich“, „Peak Expiratory Flow Rate“, „Simuliertes Beispiel“ und „Systolischer Blutdruck“.Klicken Sie auf Add-Ins > Methodenvergleich > Beispieldaten, um sie zu öffnen.
Nachfolgend finden Sie einige Beispiel-Screenshots.
DatenvisualisierungExplorative DatenanalyseBiowissenschaftenQualitätstechnikZuverlässigkeitStatistikenBetreff: Methodenvergleich@jzawadzka @Querida Ich habe gerade ein Update für das Add-In hochgeladen, das fehlende Daten in der Passing-Bablok-Routine besser verarbeitet und wahrscheinlich die von Ihnen erwähnten Probleme beheben wird.
@TCGM Ich bin mir noch nicht sicher, was die Ursache dafür sein könnte – gibt es Meldungen im JMP-Protokoll (drücken Sie Strg-Umschalt-L, um sie anzuzeigen)?Im anfänglichen Leistungsdialog sollte standardmäßig der Wert 1 als positive Ebene im unteren linken Feld ausgewählt sein. Hilft es, wenn Sie ihn vor der Ausführung manuell auswählen?Haben Sie zufällig nicht-englische Spracheinstellungen?
Betreff: MethodenvergleichHallo @russ_wolfinger ,
Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie dieses Add-In erstellt haben! Ich habe es gerade erst entdeckt, aber ich weiß, dass es für meine tägliche Arbeit äußerst nützlich sein wird.
Ich habe ein Problem mit der Analyseoption „Leistung“ festgestellt. Ich habe die Anweisungen im Beispieldokument befolgt, aber keine Ergebnisse erhalten. Folgendes habe ich eingegeben:
Und hier ist die Ausgabe:
Wenn ich unter der Option „Logistic Fits“ eine Auswahl treffe, erhalte ich die folgende Fehlermeldung:
Können Sie uns raten, wie man das angeht? Ich habe versucht, JMP neu zu starten. Ich habe JMP-Version 16.0.0, falls das überhaupt relevant ist.
Danke!
Betreff: MethodenvergleichHallo @Querida Aufgrund der großen Werte besteht hier die Möglichkeit einer numerischen Instabilität.Bitte versuchen Sie, V1 und V2 durch 10.000 zu dividieren, um zu sehen, ob das hilft, und überprüfen Sie das JMP-Protokoll (Strg+Umschalt+L) auf Meldungen.Wenn nicht, senden Sie die Daten bitte an russ.wolfinger@jmp.com und ich kann weiter nachforschen.
Betreff: MethodenvergleichHallo @russ_wolfinger
Ich habe Passing-Bablok mit dem JMP Pro 16-Add-In verwendet. Allerdings führt das Programm die Regression nur für die Hälfte meiner Daten durch, nicht jedoch für die andere Hälfte, obwohl keine Fehler auftauchen. Siehe fehlende Steigung, Achsenabschnitt und Konfidenzgrenzen unten. Es führt die übereinstimmenden Paare/bland-altman für alle meine Daten gut durch. Um zu überprüfen, ob meine Daten für Passing-Bablok verantwortlich waren, habe ich das MethComp R-Paket verwendet und festgestellt, dass es die Regression durchführen konnte, während JMP dazu nicht in der Lage war. Würde mich über Vorschläge zur Lösung dieses Problems in JMP freuen, da das R-Paket die Konfidenzintervalle offenbar anders berechnet (ich habe dies durch Testen der Daten gelernt, die in JMP funktionierten). Vielen Dank!
Betreff: MethodenvergleichVielen Dank @russ_wolfinger mich wissen zu lassen. Tatsächlich verwende ich bereits die Early-Adopter-Version, also werde ich einen Blick darauf werfen 
Allerbeste
Camilla
Betreff: MethodenvergleichHallo @CamillaLiscio Vielen Dank für Ihre Anfrage.Leider ist der CUSUM-Linearitätstest im Add-In nicht verfügbar, aber es ist möglich, ihn nach der Ausführung von Passing-Bablok mit JSL zu berechnen.Noch besser, ich freue mich, das berichten zu können @jianfeng_ding arbeitet daran, die Passing-Bablok-Regression und den CUSUM-Test offiziell zu JMP 17 hinzuzufügen.Es wird voraussichtlich zunächst in einer der kommenden Early Adopter-Versionen (7 oder 8) verfügbar sein, die Sie unter anfordern können jmp.com/earlyadopter
Betreff: MethodenvergleichHallo @russ_wolfinger ,
Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie dieses großartige Add-In zusammengestellt haben. Ich finde es äußerst nützlich für ein Projekt, an dem ich arbeite.
Ich hatte gehofft, Ihr Gehirn zu einem verwandten Thema zu befragen.
Basierend auf meinen Lektüren/Kundenratschlägen/sehr informativer Präsentation von Anja Wörner, Roche Diagnostics GmbH, auf einem kürzlich stattgefundenen JMP-Gipfeltreffen basieren diese Methodenvergleichs-Regressionsansätze – als Voraussetzung für ihre Verwendung – auf einem erfolgreichen Test der Linearität durch den Cusum-Test. Ich glaube, dass die Implementierung des JMP CUSUM tatsächlich Teil von Anjas Präsentation war, aber ich scheine diese Informationen nicht abrufen zu können.
Könnten Sie mir helfen, dies in JMP zu implementieren?
Uber dankbar für Ihre Hilfe
Allerbeste
Camilla
Betreff: MethodenvergleichVielen Dank @russ_wolfinger , Ich werde diese Lösung ausprobieren, um das Problem zu beheben.
Betreff: Methodenvergleich@jzawadzka Entschuldigung für die lange Verzögerung.Wären Sie bereit, die vollständige JMP-Tabelle an zu senden? russ.wolfinger@jmp.com ?Ich kann versuchen, den Fehler zu reproduzieren und eine Lösung zu implementieren.Basierend auf dem, was Sie gesendet haben, bin ich mir nicht sicher, was passiert.
@Etienne-88 das hat mit ziemlicher Sicherheit mit den Spracheinstellungen zu tun.Beachten Sie, dass die Fehlermeldung nach der Spalte „Min“ sucht, wo diese auf Ihrem Computer auf Französisch wäre.Das Add-In wurde nur für Englisch entwickelt und ich hatte noch keine Gelegenheit, einen sprachunabhängigen Fix zu implementieren.Eine Idee für eine Lösung besteht darin, die Spalte anhand der Nummer statt des Namens zu referenzieren.In der Zwischenzeit haben Sie Zugriff auf die JSL, indem Sie auf „Ansicht“ > „Add-Ins“ klicken, und können den Code möglicherweise so ändern, dass er funktioniert.
Betreff: MethodenvergleichHallo, @russ_wolfinger ,
Es scheint, dass ich das gleiche Problem habe wie ainhoa .
Wenn ich einen Methodenvergleich und einen Genauigkeitstest mit meinen Daten durchführe, erhalte ich tatsächlich die folgende Fehlermeldung:
Kannst du mir helfen?
Danke
Betreff: MethodenvergleichEntschuldigung, hier ist das Datenformat:
Betreff: MethodenvergleichHallo, @russ_wolfinger ,
Ich versuche, eine Bland-Altman-Handlung und eine Deming-Regression durchzuführen.
Ich habe Daten im folgenden Format:
Ich erhalte eine Fehlermeldung:
Könnten Sie mir bitte bei diesem Problem helfen?
Grüße,
Joanna
Betreff: MethodenvergleichVielen Dank, Helge. Ja, die Schaltfläche erledigt diese zusätzliche Arbeit und sollte anstelle von Drag-and-Drop verwendet werden.Russ
Betreff: MethodenvergleichHallo zusammen,
Ich habe einen Auslöser dafür gefunden, warum die „Referenzmethode“ bei der Auswahl des Methodenbezeichners nicht korrekt ausgefüllt wird:
Wenn Sie „Compound“ per Drag-and-Drop in das Feld ziehen, wird die Referenzmethode nicht ausgefüllt. Wenn Sie jedoch „Compound“ auswählen und auf die Schaltfläche „Method Identifier“ klicken, wird die Referenzmethode korrekt ausgefüllt.
@ainhoa @Hanz
Beste grüße,
Helge
Betreff: MethodenvergleichVielen Dank @russ_wolfinger . Ich schicke Ihnen die Tabelle per E-Mail und werde versuchen, Ihren Vorschlag umzusetzen.
Betreff: MethodenvergleichHallo @ainhoa , Dies hat wahrscheinlich etwas mit den spanischen Spracheinstellungen zu tun.Könnten Sie Ihre JMP-Datentabelle senden, damit wir weitere Untersuchungen durchführen können?Bitte senden Sie es per E-Mail an russ.wolfinger@jmp.com .Bitte prüfen Sie in der Zwischenzeit auch, ob Sie das erste Beispiel im Hilfedokument mit den bereitgestellten Verbindungsvergleichsdaten ausführen können.Wenn Sie außerdem Zugang zu einem Gerät mit englischen Einstellungen haben, versuchen Sie es bitte dort.Entschuldigen Sie die Mühe – wir werden an einer Lösung für Sie arbeiten.
Betreff: MethodenvergleichIch habe eine Testversion von JMP 15 und habe Probleme mit dem Genauigkeitstest (ich habe die Add-Ins von dieser Seite heruntergeladen). Ich erhalte eine JMP-Warnung, wenn ich den Test ausführe:
Die Warnung lautet: Die Spalte wurde beim Zugriff oder der Auswertung von „Spalte“ nicht gefunden.
Könnte mir helfen?
Danke
Betreff: MethodenvergleichHallo @A_Tomczyk , Wären Sie bereit, mir die JMP-Tabelle zu schicken, damit ich weitere Nachforschungen anstellen kann?Bitte fügen Sie es hier bei oder senden Sie mir eine E-Mail an russ.wolfinger@jmp.com . Freundlich, Russ
Betreff: MethodenvergleichHallo, @russ_wolfinger ,
Ich versuche, eine Bland-Altman-Handlung und eine Deming-Regression durchzuführen.
Ich habe Daten im folgenden Format:
Ich erhalte eine Fehlermeldung wie:
Irgendeine Idee, was los ist...?
Grüße,
Agnieszka
Betreff: Methodenvergleich@vtkm , entschuldigen Sie die lange Verzögerung bei der Antwort.Ich hatte gerade Gelegenheit, einen Blick auf die Standardabweichungsanpassungsformel zu werfen, auf die Sie sich bei Bland und Altman (1986) beziehen.Beim Übergang zu wiederholten Messungen besteht die Möglichkeit, die angenommene Form der Kovarianzstruktur zwischen den Beobachtungen auszuwählen.Bland und Altman scheinen eine gewisse Annahme in dieser Richtung zu treffen, die eine Art Heterogenität zwischen den beiden Methoden beinhaltet, wie durch ihre Verwendung von s_1 und s_2 belegt (übrigens konnte ich die Werte von 21,6 und 28,2, die sie für s_1 und angeben, nicht genau reproduzieren). s_2 in ihrem PEFR-Beispiel, deren Daten in diesem Add-In unter Beispieldaten enthalten sind).Ihre Anpassungsformel gilt auch nur für zwei wiederholte Messungen und perfekt ausgeglichene Daten.Ein besserer und allgemeinerer Ansatz wäre eine gemischte Modellanalyse, die einige sinnvolle Kovarianzstrukturen berücksichtigt und auf der Grundlage einer gut ausgewählten Struktur geeignete Standardabweichungen berechnet.Siehe kürzlich veröffentlichte SAS für gemischte Modelle von Stroup et al. für vollständige Theorie und Anwendungen + JMP Pro verfügt über gute gemischte Modellfunktionen, die hier genutzt werden könnten.Dieses Add-In analysiert die Mittelwerte über wiederholte Messungen direkt, was meiner Meinung nach in vielen Fällen immer noch sinnvoll und ein natürlicher Standardwert ist.
@david_arteta , keine direkte Möglichkeit, an diese heranzukommen.Ein einfacher Versuch wäre, mithilfe der Passing-Bablok-Achsenabschnitts- und Steigungsschätzungen eine eigene Formelspalte zu erstellen.Ehrgeiziger wäre es, diese Werte mithilfe von JSL aus dem entsprechenden Tabellenfeld zu analysieren.Das Letzte wäre, das rote Dreieck hinzuzufügen, wie Sie es angeben.Ich habe nicht vor, dies in absehbarer Zeit in Angriff zu nehmen. Wenn also jemand bereit ist, es auszuprobieren, würde ich gerne Aktualisierungen in das Add-In integrieren.Alternativ könnte es ein guter Zeitpunkt sein, für die formelle Aufnahme von Passing-Bablok in die JMP Bivariate-Plattform zu stimmen.
@Hanz , müssen Sie Ihre Daten so transponieren, dass sie die Spalten Donor, Method, Analyte1, Analyte2 haben, und dann Analyt1 und Analyt2 separat als Y-Variable analysieren.
Betreff: MethodenvergleichHallo @russ_wolfinger ,
Danke für die schnelle Rückmeldung. Der Neustart von JMP hat funktioniert!
Mir ist jetzt aufgefallen, dass der Aktionsbutton „Entfernen“ als eine Art Aktualisierung fungiert. Mit anderen Worten: Nachdem ich den Methodenbezeichner hinzugefügt habe, muss ich auf „Entfernen“ klicken, um das Dialogfeld in der unteren linken Ecke zu aktualisieren und zu füllen. Anschließend kann ich mit der Analyse fortfahren, wie im Hilfedokument beschrieben.
Zu Ihrer Information: Ich verwende JMP 12.1.0 (64-Bit) auf einem Windows 10 Enterprise 64-Bit-System ohne regionale Einstellungen (die mir bekannt sind) und Englisch als Standardsprache.
Jetzt bin ich zu meinen eigenen Daten übergegangen, aber anscheinend verstehe ich nach dem Studium der Beispieldaten immer noch nicht ganz, wie ich die Eingabetabelle richtig formatieren soll. Da Pierre zuvor a gefragt hat ähnlich Frage, ich denke, es würde sich lohnen, sie noch einmal anzusprechen.
In meinem Experiment bin ich es wiederholt (verschiedene Spender) Messung zweier Moleküle/Analyten mit den Methoden 1 und 2. Methode 1 ist die etablierte Referenz und ich möchte sie mit den Ergebnissen von Methode 2 vergleichen. Derzeit ist mein Tisch formatiert so was:
Spalte1: Spender
Spalte2: Analyt
Spalte3: Ergebnisse Methode1
Spalte 4: Ergebnismethode 2
Beispiel:
| Spender | Analyt | Methode 1 | Methode2 |
| 1 | 1 | 142 | 143 |
| 2 | 1 | 143 | 141 |
| 3 | 1 | 142 | 142 |
| .... n = 40 | 1 | 118 | 120 |
| 1 | 2 | 3.04 | 3.05 |
| 2 | 2 | 4.49 | 4.39 |
| ... n =40 | 2 | 6.05 | 5.8 |
Jetzt möchte ich Methode 1 und Methode 2 für jeden Analyten vergleichen und für jeden Analyten eine separate Regression und ein Bland-Altman-Diagramm erhalten.
Habt ihr Tipps, wie man die Tabelle richtig formatiert?
Betreff: MethodenvergleichHallo Russ!
Ich verwende das Methodenvergleichs-Add-in, um eine Passing-Bablok-Regression anzupassen. Das Add-in funktioniert hervorragend, da es auch CIs für die Regressionsschätzungen hinzufügt, was von vielen Regulierungsbehörden gefordert wird. Zum Vergleich wird außerdem eine zusätzliche orthogonale Anpassung berechnet.
Jetzt versuche ich, den vorhergesagten Wert an einem bestimmten X-Punkt zu berechnen, wobei Konfidenzintervalle die PB-Anpassung verwenden. Gibt es eine Möglichkeit, dies zu tun? weil die PB-Anpassung kein rotes Dreieck mit Optionen hat.
Danke!
Dave
Betreff: MethodenvergleichHallo @Hanz , Im Dialog sollte das Feld unten links unter „Referenzmethode“ mit Werten gefüllt sein, damit es den Anschein hat, dass von Anfang an etwas schief gelaufen ist. Öffnen Sie in einer frisch gestarteten JMP-Sitzung bitte die Verbindungsvergleichsdaten erneut und klicken Sie dann auf Add-Ins > Methodenvergleich > Genauigkeit.Wählen Sie „Compound“ und klicken Sie auf „Method Identifier“. Das Feld unten links sollte mit den Werten „079“, „080“, „081“, ... gefüllt sein. Bitte überprüfen Sie Ihr JMP-Protokoll (Strg-Umschalt-L) und senden Sie alle Nachrichten.(Aus der Fehlermeldung, die Sie derzeit erhalten, nachdem Sie weitergegangen sind, sollte opValList[1] „079“ ergeben und diese Spalte in der Means-Tabelle finden.) Welche Version von JMP verwenden Sie? Verwenden Sie regionale Einstellungen oder Spracheinstellungen?Welche Windows-Version?
Betreff: MethodenvergleichHallo @russ_wolfinger ,
Ich habe kürzlich das Add-In „method compaprison“ heruntergeladen, kann es aber leider nicht zum Laufen bringen. Ich habe das Add-In installiert und das erste Beispiel anhand der bereitgestellten Datentabelle befolgt. Nachdem ich auf OK geklickt habe, erhalte ich die folgende Fehlermeldung:
Spalte konnte beim Zugriff oder bei der Auswertung von „Column“ nicht gefunden werden, Column/*###*/(splitTbl, Eval( opValList[1] ))
Jede Hilfe wäre sehr dankbar.
Danke,
Hans
Betreff: MethodenvergleichRuss,
Wenn man sich einige Daten ansieht und sie mit manuellen Berechnungen in Excel und Matlab vergleicht, scheint es, dass JMP die LOA als Standardabweichung der Differenzen * 1,96 berechnet.Das Bland-Atlman-Papier aus dem Jahr 1986 fordert jedoch die Verwendung einer korrigierten Standardabweichung, wenn wiederholte Messungen verwendet werden sc = [S D^ 2 + .25 ( s1)^ 2 + .25 ( S 2)^2]^5
Gibt es eine Möglichkeit, das Genauigkeits-Add-In auszuführen, das wiederholte Messungen ermöglicht?
Betreff: Methodenvergleich@Heidi_V , Huch, sorry für die lange Verzögerung!Es besteht eine Anfrage an die Forschungs- und Entwicklungsabteilung, dieses Konfidenzintervall für den Achsenabschnitt zu erhalten, der in der orthogonalen Regressionsplattform von JMP gedruckt wird.Vielen Dank für die Anfrage. Bitte zögern Sie nicht, uns weiterhin damit zu belästigen, oder wenn Sie sich mutig fühlen, denke ich nicht, dass die Berechnungen angesichts dessen, was das Add-in bereits produziert, allzu schlecht sind.Informationen zu den Diamanten in der Matched Pairs-Plattform finden Sie auf Seite 248 von https://www.jmp.com/support/downloads/pdf/jmp9/basic_analysis_and_graphing.pdf
@pierre, Sie sind mit dem Stapeln Ihrer Daten auf dem richtigen Weg.Ihre erste neue Spalte ist die Methodenkennung und die zweite ist Y.Sie müssen irgendwie eine X-Spalte hinzufügen. Idealerweise aus dem Experiment selbst oder wenn Sie es einfach nicht haben, sollte die Verwendung sequenzieller Ganzzahlen (innerhalb jeder Methode von vorne beginnend) funktionieren.Die Beispiele aus dem Add-In sind gut zum Studieren.
Betreff: MethodenvergleichHallo Russ,
Wahrscheinlich eine blöde Frage, aber ich frage trotzdem...
Ich habe das Tutorial mit dem Beispiel durchgearbeitet, das Sie im beigefügten Word-Dokument angegeben haben, und es hat genau wie in Ihrem Beispiel perfekt funktioniert, aber als ich es dann mit meinen Daten versucht habe, war ich völlig verwirrt.
Ich möchte lediglich eine Passing-Bablok-Regressionsanalyse durchführen lassen. Ich brauche nur eine Gleichung für meine Kurve und einen Korrelationskoeffizienten. Meine Daten sind wie in der Tabelle unten.
| Probe | Methode 1 | Methode2 | Methode3 |
| S1 | 0,322613947 | 0,283500366 | 0,394930806 |
| S2 | 1.836453685 | 1.666623257 | 1.081888255 |
| S3 | 3.276624674 | 3.338295056 | 1.384727721 |
| S4 | 4.718858377 | 4.697249324 | 1.58673576 |
| S5 | 0,318644745 | 0,311580094 | 0,272826006 |
| S6 | 1.880639096 | 1.957200801 | 0,929268173 |
| S7 | 3.390383424 | 3.417362369 | 1.28341812 |
| S8 | 4.564628617 | 4.394208312 | 1.527136804 |
| S9 | 0,343720425 | 0,424129692 | 0,912531427 |
| S10 | 2.187688239 | 2.413766417 | 0,20302838 |
| S11 | 3.402107778 | 3.153607989 | 1.277589378 |
| S12 | 5.273795942 | 5.300136478 | 1.838240998 |
| S13 | 0,67104692 | 0,414658177 | 0,432221887 |
| S14 | 2.085992847 | 1.965456038 | 0,940358883 |
| S15 | 3.712645639 | 4.047605658 | 1.189165635 |
| S16 | 4.987225862 | 4.857789074 | 1.424112418 |
| S17 | 0,298670082 | -0,114521527 | 0,449896278 |
| S18 | 1.875760383 | 1.8653793 | 0,918795834 |
| S19 | 3.703566214 | 3.642433157 | 1.112434596 |
Ich dachte, ich bräuchte vielleicht eine Tabelle wie die folgende und füge die erste Spalte als „Methodenkennung“ und die zweite Spalte als „X, Konzentration“ oder „Y, Antwort“ ein, aber was füge ich dann in X oder Y ein?
| | messen |
| Methode 1 | 0,322614 |
| Methode 1 | 1.836454 |
| Methode 1 | 3.276625 |
| Methode 1 | 4.718858 |
| Methode 1 | 0,318645 |
| Methode 1 | 1.880639 |
| Methode2 | 3.390383 |
| Methode2 | 4.564629 |
| Methode2 | 0,34372 |
| Methode2 | 2.187688 |
| Methode2 | 3.402108 |
| Methode2 | 5.273796 |
Im Tutorial zum zusammengesetzten Vergleich verstehe ich nicht, was „Methodenbezeichner“ ist und was ich hier einfügen soll. Ich vermute, dass „X, Konzentration“ den Maßen der Referenzmethode und „Y, Reaktion“ den Maßen der neuen Methode entspricht, aber da bin ich mir nicht einmal sicher. Gibt es eine Möglichkeit zu helfen? Vielen Dank
--Pierre
Betreff: MethodenvergleichIch verwende das von Russ Wolfinger entwickelte Add-In „Methodenvergleich“, um verschiedene Methoden zur Analyse von Eierstöcken mit 2D- und 3D-Ultraschall zu vergleichen. Ich habe zwei Fragen:
- Die Deming-Regression stellt das Konfidenzintervall für die Steigung zur Bewertung der proportionalen Verzerrung bereit, in der Ausgabe für den Achsenabschnitt wird jedoch kein Konfidenzintervall bereitgestellt. Ich verstehe, dass wir die systematische Verzerrung anhand der unter den Bland-Altman-Diagrammen bereitgestellten Mittelwertdifferenzausgabe bewerten können, aber der Vollständigkeit unserer Ergebnisse halber wäre es hilfreich, auch den CI für den Achsenabschnitt der Deming-Regression zu haben. Kann dies in die Eingabe einbezogen werden und/oder wie empfehlen Sie mir, das Konfidenzintervall um den Achsenabschnitt herum zu ermitteln?
- Ich bin mir nicht sicher, was die schwarzen Diamanten/Linien am Rand der Bland Altman-Diagramme sind – sie werden im Abschnitt „Hilfe“ nicht erläutert und in Bland Altmans Originalveröffentlichung nicht beschrieben. Kann man klären, was diese Linien darstellen?
Vielen Dank.
Betreff: Methodenvergleich@sstinca Entschuldigung für die sehr lange Verzögerung.Als wir auf die neue JMP-Community-Website umgestellt haben, wurde ich irgendwie nie über Ihre Nachricht informiert.Vielen Dank für den tollen Fang. Ich habe gerade ein Update hochgeladen, das die Bland-Altman-Grenzwerte unter Verwendung der Standardabweichung und eine schattierte Anzeige im Matched-Pairs-Diagramm enthält.Außerdem wurde das Datenbeispiel zum systolischen Blutdruck aus ihrer Arbeit von 1999 hinzugefügt, und die Zahlen stimmen überein.
@dstokar Die Grenzwerte basieren auf dem ursprünglichen SAS-Makrocode von Roche in Penzberg, Deutschland, der die Methode von Passing und Bablok (1983) implementiert und nicht den Bootstrap verwendet.Wenn Sie gute Beweise dafür haben, dass der Bootstrap hier gut funktioniert, teilen Sie ihn bitte mit. Außerdem ist der JSL-Code offen, sodass Sie genau sehen können, was vor sich geht, und ihn nach Bedarf ändern können.
@juanpahn Schlagen Sie vor, das Beispiel im Hilfedokument durchzuarbeiten und sicherzustellen, dass Sie alles verstanden haben, und es dann mit Ihren eigenen Daten auszuprobieren.
Betreff: MethodenvergleichIch habe versucht, eine Bland-Altman-Analyse durchzuführen, verstehe aber den Methodenvergleich nicht. Ich versuche, Bland-Altman zwischen zwei verschiedenen PCR-Methoden (zwei Amplikons eines Gens) durchzuführen, um zu sehen, wie sie voneinander abweichen. Danke!Betreff: MethodenvergleichHallo,
Welche Methode verwenden Sie für die Konfidenzintervalle für den Schnittpunkt und die Steigung des Passing Bablock? Wenn es sich um Bootstrap handelt, geben Sie bitte den Typ an (z. B. 2,5. und 97. Perzentil der Verteilung des vorhergesagten Y aus allen Bootstrap-Schätzungen) oder etwas anderes.
Danke,
David
Betreff: MethodenvergleichHallo,
Vielen Dank für das Add-In zum Methodenvergleich. Ich habe eine Frage/Anmerkung zum Bland-Altman-Diagramm: Warum wird der Standardfehler und nicht die Standardabweichung (SD) zur Berechnung der 95 %-Übereinstimmungsgrenzen verwendet? Die Verwendung von Std Error ist falsch und Folglich gibt falsche Grenzen der Übereinstimmung an.
Literatur zum Bland-Altman-Plot und zur Verwendung der Standardabweichung (SD):
1. Bland JM, Altman DG. Messübereinstimmung in Methodenvergleichsstudien. Stat Methods Med Res 1999;8:135-60
2. Bland JM, Altman DG. Statistische Methoden zur Beurteilung der Übereinstimmung zwischen zwei Methoden der klinischen Messung. Int J Nurs Stud 2010;47:931-6
3.Giavarina D. Bland Altman-Analyse verstehen. Biochemia Medica . 2015;25(2):141-151
