Le variabili annidate sono sempre effetti casuali?Sfondo : Attualmente sto analizzando i dati di un esperimento in cui ho nutrito ininterrottamente colonie di formiche trattate o non trattate per un mese e poi ho misurato il peso della prole individuale di ciascuna colonia alla conclusione dell'esperimento. Poiché ogni colonia è stata alimentata continuamente solo con una delle diete, mi sembra che ogni colonia lo sia nidificato sotto trattamento.
Domanda : Il modo in cui includo la colonia, come effetto casuale o fisso, nidificata durante il trattamento ha un'importante implicazione sull'esito statistico dell'analisi (vedi output). La [colonia nidificata sotto trattamento] dovrebbe essere un effetto fisso o casuale?
Mentre il dibattito sulle domande con effetti fissi e casuali sembra essere alquanto controverso, la risposta più coerente sembra essere che gli annidati dovrebbero sempre essere eseguiti in modo casuale senza molte discussioni sul motivo per cui l'alternativa è SEMPRE sbagliata:
Perché JMP dovrebbe offrire l'opzione di includere annidato come fisso se va contro la saggezza convenzionale?
Osservando il set di dati a livello globale, è chiaro che esiste un effetto del trattamento, ma sembra che una delle colonie non sia stata interessata dal trattamento (vedi immagine). Questo mi porta a pensare che ci sia una colonia per effetto del trattamento e che alcune colonie siano più tolleranti al trattamento mentre altre no. Sono consapevole che con un disegno non fattoriale (nessun incrocio) non posso provarlo statisticamente. Con il modello fisso ottengo il significato del trattamento della colonia nidificata e del trattamento stesso. Quando viene eseguito come casuale, perdo il significato della variabile del trattamento. Non capisco come la randomizzazione dell'effetto della colonia possa essere separata dall'effetto del trattamento in un caso come questo. Prima di essere chiamato per il mio disegno non fattoriale, lasciatemi dire che non ci sarebbe modo pratico di incrociare questo tipo di studio.
Grazie in anticipo per qualsiasi consiglio o suggerimento che avete!
Joe
Ri: Le variabili annidate sono sempre effetti casuali?Poiché stiamo esaminando la prole della colonia in risposta all'esposizione dello sviluppo, durante la somministrazione del trattamento è necessaria una colonia stabile con una regina ovaiola. Testare una porzione di operaie adulte non porterebbe alla stessa domanda e dividere una colonia alla fine richiederebbe due regine diverse e quindi porterebbe a colonie con genetica diversa. Ad ogni colonia può essere assegnato solo un trattamento (nidificato) e ogni colonia è anche diversa. Le alternative sarebbero molto più complicate (e $$).
Ri: Le variabili annidate sono sempre effetti casuali?Supponiamo invece di controllare se il file misurare della colonia era importante.Supponi inoltre di conoscere solo le dimensioni relative delle colonie all'interno di ciascun tipo di alimento.Immagina di aver iniziato con due colonie iniziali, una per ogni tipo di alimento e di non conoscerne le dimensioni.Quindi hai diviso ogni antipasto in 1/2, 1/4, 1/8, ... e assegnato ciascuna sequenza pf colonie a ciascun tipo di alimento.Mi sembrerebbe quindi che avresti un effetto ordinale nidificato all'interno di ciascun tipo di alimento.Si potrebbe probabilmente fare un esperimento simile in cui due dispositivi di misurazione continua sono stati utilizzati in un esperimento e le loro scale relative non erano correlate.Questo ti darebbe un fattore continuo nidificato.Il mio ricordo era che JMP non consentiva l'annidamento di fattori continui.
Ri: Le variabili annidate sono sempre effetti casuali?Potresti dividere un campione di formiche da ciascuna colonia e applicare il trattamento a ciascuna divisione per ottenere una struttura incrociata, no?
Ri: Le variabili annidate sono sempre effetti casuali?No, gli effetti nidificati non devono essere casuali. Tuttavia, i domini in cui gli "esperti" si sono pronunciati sull'impossibilità di un effetto nidificato fisso potrebbero non offrire esempi.
Sì, se la colonia rappresenta un campione di una popolazione di colonie, nel tuo caso dovrebbe essere modellata come un effetto casuale.
Per quanto riguarda la tua conclusione, " Osservando il set di dati a livello globale, è chiaro che esiste un effetto del trattamento, ma sembra che una delle colonie non sia stata interessata dal trattamento (vedi immagine), "Penso che tu stia confondendo gli effetti fissi (trattamento) e gli effetti casuali (colonia). L'effetto casuale riguarda la variazione. L'effetto fisso riguarda la media.
