Todos,
Esta es una pregunta de seguimiento para https://community.jmp.com/t5/Discussions/Sort-a-matrix/mp/85678#M38246 .
sort_matrix = Function( {m, order = "ascending"}, {t, b = [], i = [], default local},
If( order == "ascending" | order == "Ascending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = m[0, r];
b ||= Sort Ascending( t );
i ||= Matrix( As List( Rank Index( t ) ) );
);
Eval List( {b, i} );
,
// else
If( order == "descending" | order == "Descending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = m[0, r];
b ||= Sort Descending( t );
i ||= Matrix( Reverse( As List( Rank Index( t ) ) ) );
);
Eval List( {b, i} );
)
);
);
Así, la implementación actual de esta función resuelve arbitrariamente los vínculos. Lo que me gustaría hacer es lidiar con los lazos preservando el orden de los elementos. Por ejemplo
A = [1 0 1];
{b,i} = sort_matrix(A);
b=
0 1 1
i=
2 1 3Tenía la esperanza de que usar la Liga de Clasificación () en lugar del Índice de Rango anterior y luego reasignar las posiciones me ayudaría a resolverlo. Sin embargo, en el caso de más de 2 vínculos, la Clasificación Tie () abre otro problema, es decir, proporciona un resultado diferente dependiendo de si la entrada tiene un número par de suplicados o un número impar de duplicados. Alguna idea ?
@adammorris ,
Gracias por ofrecer la solución. Adam me ayudó a través de la plataforma de soporte técnico de JMP y aquí está la respuesta para cualquiera que tenga curiosidad.
Clear Log(); Clear Globals();
/*A = [10 -12 4 8; 6 -9 8 0; 2 3 11 -2; 1 1 9 3];*/
sort matrix = Function( { m,order }, { t, b=[], i=[] },
If(order == "ascending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = A[0,r];
b ||= Sort Ascending( t );
i ||= Matrix( As List( Rank Index( t ) ) );
);
Eval List( { b, i } );
,
// else
If(order == "descending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = A[0,r];
b ||= Sort Descending( t );
i ||= Matrix(As List( Rank Index( -t ) )) ;
);
Eval List( { b, i } );
);
);
);