Tutti,
Questa è una domanda di follow-up a https://community.jmp.com/t5/Discussions/Sort-a-matrix/mp/85678#M38246 .
sort_matrix = Function( {m, order = "ascending"}, {t, b = [], i = [], default local},
If( order == "ascending" | order == "Ascending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = m[0, r];
b ||= Sort Ascending( t );
i ||= Matrix( As List( Rank Index( t ) ) );
);
Eval List( {b, i} );
,
// else
If( order == "descending" | order == "Descending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = m[0, r];
b ||= Sort Descending( t );
i ||= Matrix( Reverse( As List( Rank Index( t ) ) ) );
);
Eval List( {b, i} );
)
);
);
Quindi, l'attuale implementazione di questa funzione risolve arbitrariamente i vincoli. Quello che mi piacerebbe fare è trattare i legami preservando l'ordine degli elementi. Per es
A = [1 0 1];
{b,i} = sort_matrix(A);
b=
0 1 1
i=
2 1 3Speravo che usare il Ranking Tie () al posto di Rank Index sopra e quindi riassegnare le posizioni aiuterebbe a risolverlo per me. Tuttavia, nel caso di più di 2 pareggi, il Ranking Tie () apre un altro problema, ovvero fornisce un risultato diverso a seconda che l'input abbia un numero pari di suplicati o numero dispari di duplicati. Qualche idea ?
@adammorris ,
Grazie per aver offerto la soluzione. Adam mi ha aiutato tramite la piattaforma di supporto tecnico JMP ed ecco la risposta per chiunque sia curioso.
Clear Log(); Clear Globals();
/*A = [10 -12 4 8; 6 -9 8 0; 2 3 11 -2; 1 1 9 3];*/
sort matrix = Function( { m,order }, { t, b=[], i=[] },
If(order == "ascending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = A[0,r];
b ||= Sort Ascending( t );
i ||= Matrix( As List( Rank Index( t ) ) );
);
Eval List( { b, i } );
,
// else
If(order == "descending",
For( r = 1, r <= N Cols( m ), r++,
t = A[0,r];
b ||= Sort Descending( t );
i ||= Matrix(As List( Rank Index( -t ) )) ;
);
Eval List( { b, i } );
);
);
);