결정적인 스크리닝 디자인의 교훈나는 꽤 오랫동안 DSD와 CD를 사용 해왔다. 내가 아는 것은 드물게 (사실, 결코, 정말로) 빈티지 Factorial Designs, Plackett-Burman 등을 사용하지 않는다는 것입니다. 나는 여전히 Box-Behnken Design을 좋아하지만. 내 질문은 : 나는 뭔가를 놓치고 있는가, 아니면 "오래된"디자인이 더 이상 사용되지 않고 있다는 것을 다른 사람들이 알고 있는가?
제목 : Re : 최종 심사 디자인의 교훈SJ Janis는 (IMHO) 매우 지식이 풍부한 통계 전문가이며 DSD의 첫 번째가 DSD에 대한 강력한 추천이라고 생각하는 것을 볼 수 있습니다.제목 : Re : 최종 심사 디자인의 교훈30 년 넘게 DOE 종사자로서, 확실히 DSD는 수사 할 수있는 요소를 훨씬 더 많은 수로 밀어 내기 위해 문을 열었습니다. "조만간 모든 것이 돈이된다는 것을 안다."그리고 내 경험으로 얻은 핵심 학습이 있다면 나는 항상 여러 가지 요인을 추가하여 여러 가지 방식으로 조사 할 수 있었으면 좋겠다. 그러나 실험 결과에 따라 제한된 영역 또는 여러 수준의 범주 적 요인이 필요하며 JMP의 맞춤형 디자이너의 유연성이 빛나는 곳이기도합니다. 고전적인 디자인은 매우 훌륭한 디자인이며 "고전적인 디자인"카테고리이며, 일부 경우에는 맞춤 디자인을 사용하여 디자인 된 디자인입니다. 그러나 맞춤 설계자는 설계 기준을 선택하여 실험 목적을 최적화하는 데 사용할 수 있습니다. 즉, d- 최적, i- 최적 또는 별칭 최적을 선택하여 조건 비표를 만족하는 설계를 생성합니다. 새로운 비교 디자인 플랫폼과 함께 이러한 융통성은 잠재적 인 디자인 후보자를 쉽게 평가할 수 있으며 문제를 설계에 적합하도록 강제하는 것보다 문제에 맞는 것을 선택할 수 있습니다.
제목 : Re : 최종 심사 디자인의 교훈요즘에는 DOE에 대해 DSD가 제일 먼저 생각되지만, 고전적인 디자인으로 되돌아가는 상황이 여전히 있습니다. 특히 요소 수가 적거나 대부분 요소가 질적이라면 2 레벨 계승 (2-3 요인)에서 마일리지를 얻을 수 있다고 생각하며 2 ^ 5-1은 여전히 좋은 것입니다 설계, 특히 이차 항을 가질 수있는 방정식을 작성하는 목표가없는 경우. 몇 가지 이유는 고전적인 디자인을 고려해야 할 몇 가지 이유 : a) 그들은 초보자에게 설명하기가 매우 쉽습니다, 그리고 b) 분석은 IMHO를 조금 더 간단하고 이해하기 쉽습니다.
제목 : Re : 최종 심사 디자인의 교훈나는 당신이 아무것도 놓치고 있다고 생각하지 않습니다 - 실험 디자인의 모든 유형에 대한 가장 좋은 점은 그들이 우리에게 선택권을주는 것입니다 ... 선택의 폭이 넓어짐에 따라 필요한 것을 얻을 수있는 능력이 향상됩니다. 현재 진행중인 프로젝트에서 전적으로 팩터 리얼 실험을 거의 수행 할 수있는 능력이 있지만, 최근 조사 할 요소가 많은 넓은 공간이 있었고 스크리닝을 위해 DSD를 사용할 수 있었고 구속 조건이있는 맞춤형 디자인이 뒤 따랐습니다. JMP가이 모든 것을 어떻게 처리하는지에 대한 놀라운 진보는 사전 분석 부분을 훨씬 쉽게 만들었습니다.제목 : Re : 최종 심사 디자인의 교훈나는 Peter Goos의 DOE에 관한 JMP 사이트의 비디오가 매우 훌륭하다는 것을 추가 할 것입니다!
