<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Ich vergleiche die Nachweishäufigkeit von Analyten in 150 gepaarten Stream-Proben mit zwei verschiedenen Analysemethoden. Die Ergebnisse sind in zwei Spalten angegeben, wobei die Konzentration für jede Methode in ng / L angegeben ist. Nichterkennungen werden als
Wir möchten wissen, ob eine Methode wesentlich mehr Erkennungen aufweist als die andere Methode durch Analyten. Ich hatte vor, den nichtparametrischen Vorzeichentest zu verwenden, da wir nur Erkennungen vergleichen möchten. Die Ergebnisse für einen Analyten sind unten gezeigt. Der mittlere Unterschied zeigt, dass es in 2437 ungefähr 10 mehr Erkennungen (0,0667 x 150) gibt als bei der Methode 2033.
1) Der Vorzeichen-Test-p-Wert für den zweiseitigen Test ist nicht signifikant (Prob ≥ | M | 0,0755), während der einseitige Test (Prob ≤ M 0,0378) ist. Auch die Summe der einseitigen p-Werte ist nicht gleich 1, wie im Fall des t-Tests. Kann das richtig sein?
2) Gibt es eine Referenz oder Informationen zur Teststatistik M?
3) Ist der Vorzeichentest anstelle des T-Tests oder des Wilcoxon-Vorzeichentests der beste Ansatz, wenn alle Daten entweder 0 oder 1 sind? Vorschläge für einen besseren Weg für diese Analyse?
Übereinstimmende Paare:
Unterschied: Erkennung2033-Erkennung2437
Detektion2033 0,18667 t-Verhältnis -1,98016
Detektion2437 0,25333 DF 149
Mittlere Differenz -0.0667 Prob> | t | 0,0495
Standardfehler 0,03367 Prob> t 0,9752
Obere 95% -0,0001 Prob
Niedrigere 95% -0,1332
N 150
Korrelation 0,50774
Zeichentest
Detektion2033-Detektion2437
Teststatistik M -5.000
Prob ≥ | M | 0,0755
Prob ≥ M 0,9855
Prob ≤ M 0,0378
Wilcoxon hat den Rang unterschrieben
Detektion2033-Detektion2437
Teststatistik S -67.500
Prob> | S | 0,0476
Prob> S 0,9762
Prob
