<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Je compare la fréquence de détection des analytes dans 150 échantillons de flux appariés en utilisant deux méthodes d'analyse différentes. Les résultats sont fournis dans deux colonnes avec la concentration indiquée pour chaque méthode en ng / L. Les non-détections sont signalées comme
Nous voulons savoir si une méthode a significativement plus de détections que l'autre méthode par analyte. J'avais prévu d'utiliser le test de signe non paramétrique car nous ne voulions comparer que les détections. Les résultats pour un analyte sont présentés ci-dessous. La différence moyenne montre qu'il y a environ 10 détections de plus (0,0667 x 150) dans la méthode 2437 par rapport à la méthode 2033.
1) La valeur p du test de signe pour le test bilatéral n'est pas significative (Prob ≥ | M | 0,0755), alors que le test unilatéral est (Prob ≤ M 0,0378). De plus, la somme des valeurs p unilatérales n’est pas égale à 1, comme dans le cas du test t. Cela peut-il être correct?
2) Existe-t-il une référence ou une information sur la statistique de test M?
3) Le test de signe plutôt que le test t ou le test de rang signé de Wilcoxon est-il la meilleure approche avec toutes les données soit 0, soit 1? Des suggestions sur une meilleure façon de faire cette analyse?
Paires appariées:
Différence: detection2033-detection2437
détection2033 0,18667 t-Ratio -1.98016
détection2437 0,25333 DF 149
Différence moyenne -0.0667 Prob> | t | 0,0495
Erreur standard 0.03367 Prob> t 0.9752
Supérieur 95% -0,0001 Prob
Bas 95% -0,1332
N 150
Corrélation 0.50774
Test de signe
detection2033-detection2437
Statistique de test M -5.000
Prob ≥ | M | 0,0755
Prob ≥ M 0,9855
Prob ≤ M 0,0378
Rang signé par Wilcoxon
detection2033-detection2437
Statistique du test S -67.500
Prob> | S | 0,0476
Prob> S 0.9762
Prob
