Reaktionsflächendesign – zentrales Verbunddesign<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Hallo,
Ich versuche, ein Antwortoberflächendesign für 5 Faktoren zu erstellen. Ich habe darüber nachgedacht, CCD-Faced zu verwenden, habe aber Zweifel, ob ich aus den Optionen ein Design wählen soll. Ich gebe die Anzahl der Faktoren ein und wenn ich das Design auswählen muss, gibt es zwei Optionen für „Central Composite Design“ mit unterschiedlicher Anzahl von Läufen:
1) Anzahl der Läufe: 28, Blockgröße: -, Mittelpunkte: 2.
2) Anzahl der Läufe: 44, Blockgröße: -, Mittelpunkte: 2.
(siehe beigefügtes Bild)
Kennt jemand den Unterschied zwischen diesen beiden Optionen für Central Composite Design?
Vielen Dank im Voraus
Grüße,
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignVielen Dank für die Eingabe. Ich verstehe, dass CCD möglicherweise keine perfekte Idee ist. Aber was ist mit t Denken Sie an kategoriale Variablen als Blöcke. Ich werde 13 Experimente mit den 2 kontinuierlichen Variablen durchführen und dann werden diese 13 Experimente aufgrund der zwei Ebenen des kategorialen Faktors verdoppelt. Ich habe kein Problem mit 26 Läufen. Während der Analyse erhalte ich zwei verschiedene Gleichungen, die jede kategoriale Variable darstellen.
Ich schätze Ihre Ideen.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignWenn ich Ihre Erklärung interpretiere, haben Sie ein CCD mit 26 Läufen für zwei kontinuierliche Faktoren und einen kategorialen Faktor mit zwei Ebenen. Dieser Entwurf ist mir nicht bekannt.
Sie beabsichtigen, die Antwort für jede Ebene des kategorialen Faktors separat zu modellieren. Warum nicht ein einziges Modell mit Interaktionseffekten verwenden?
In diesem Fall sollten Sie den CCD nicht verwenden. Es ist, wie alle klassischen RSM-Designs, nur für kontinuierliche Faktoren gedacht. Darüber hinaus handelt es sich um ein großes Design, das nicht so effizient ist wie das I-optimale kundenspezifische Design derselben Größe. Die Größe des CCD wird durch die Entwurfsmethode (Zusammensetzung), die Anzahl der Parameter im vollständigen quadratischen Modell und die ausgewählten Eigenschaften (orthogonal, drehbar) bestimmt. Gestalten Sie jede beliebige Kombination von Faktortypen, jede beliebige Kombination von Modelltermen und I-Optimalität individuell. Die Anzahl der Durchläufe bleibt Ihnen überlassen, je nach Bedarf.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignHallo Louv,
Ich werde eine zentrale Optimierung des Verbunddesigns mit drei Faktoren durchführen: zwei kontinuierlichen und einem kategorialen (mit 2 Ebenen). Ich frage mich, ob es eine veröffentlichte Forschungsstudie mit einem ähnlichen Design gibt. Minitab gibt mir 26 Durchläufe. Die Antwortoptimierungsgleichung wird in zwei Untergleichungen angegeben, die sich jeweils auf die beiden Ebenen der kategorialen Variablen beziehen. So was:
Kateg. Var.
Hoher PDI = ……………………..
Niedriger PDI = …………………….
Ich bin mir nicht sicher, wie ich die Daten melden soll oder ob ich auf dem richtigen Weg bin. Ein ähnlicher Artikel kann mir wirklich helfen, oder ich freue mich über Ihre und die Ideen anderer Freunde, wie Sie die Daten melden können.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignKein Problem. Ich freue mich, dass Sie es hilfreich fanden
Lou V
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignVielen Dank, LouV, für die Antwort, sie war sehr hilfreich.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignBruchteil des Design-Space-Plots
Das Bruchteil des Designraumdiagramms zeigt, wie viel der Modellvorhersagevarianz über (oder unter) einem bestimmten Wert liegt. Sehen Bruchteil des Design-Space-Plots . Dies ist am nützlichsten, wenn mehrere Faktoren vorliegen. Es fasst die Vorhersagevarianz zusammen und zeigt den fraktionierten Designraum für alle Faktoren zusammen.
Bruchteil des Design-Space-Plots
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignKönnen Sie die Grafik in Ihrer Antwort an Ajanda interpretieren?Danke.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignWir versuchen, alle Möglichkeiten zur Verfügung zu stellen. Ich stimme zu, dass der benutzerdefinierte Designer dem Experimentator die größte Flexibilität bietet, um jede Art von Designherausforderung zu bewältigen, einschließlich Einschränkungen, kategoriale Faktoren auf mehreren Ebenen, Mischungsfaktoren, diskrete numerische und kontinuierliche Faktoren. Unserer Meinung nach besteht der wünschenswerte Ansatz darin, das richtige Design an ein gegebenes Problem anzupassen, und nicht darin, ein Problem in ein vorgeschriebenes Design einzupassen. Allerdings gibt es Zeiten, in denen Menschen stark in die Schulung des klassischen DOE-Ansatzes investiert haben und die neueren Entwurfsmethoden nicht in ihrer Komfortzone liegen. Darüber hinaus trägt auch die sogenannte „Angst vor komplexem Aliasing“ zu ihrem Zögern bei. Ein anderer Kommentar wäre: „Wir machen unsere Designs schon seit Jahren auf diese Weise“ und sie funktionieren bei uns gut, also „Repariere es nicht, wenn es nicht kaputt ist.“ Dies sind meiner Meinung nach nur einige der Hindernisse für die Einführung. Der Grund, warum ich in meiner Antwort das Design mit einbezog, das mit dem benutzerdefinierten Designer erstellt wurde, obwohl dies nicht Teil der Frage war, war der Vorschlag, dass ich vor dem Experimentieren alle meine Optionen prüfen würde, wenn ich begrenzte Ressourcen hätte und ein Experiment mit möglichst vielen Durchläufen wählen wollte Die damit verbundenen Kosten liegen stark auf der Experimentierseite und nicht auf der Einrichtungsphase des DOE.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignGibt es einen Grund, warum jemand die benutzerdefinierte Designfunktion in JMP NICHT verwenden möchte? Ich kann den Nutzen dieser älteren „klassischen“ Designs nicht erkennen und frage mich, ob mir etwas entgangen ist.
Bis zur Erfindung des Definitive Screening Design (DSD) vor ein paar Jahren habe ich für meine Arbeit praktisch immer die Funktion „Custom Design“ (die manchmal standardmäßig ein klassisches Design verwendete) verwendet. Jetzt nutze ich DSD für eine Menge Erkundungsarbeit und das kundenspezifische Design, um d- und i-optimale Designs zu erstellen und die Details zu verfeinern. Obwohl JMP uns alle diese älteren Designs anbietet, konnte ich nicht verstehen, warum die Verwendung des benutzerdefinierten Designs und des DSD nicht in praktisch allen Fällen die klassischen Designs überholt hat.
Es würde mich sehr interessieren, weitere Gedanken zu diesem Punkt zu hören.
Betreff: Response Surface Design – Central Composite DesignDer Unterschied zwischen den beiden Designs, die Sie in der Tabelle der Designs gefunden haben, besteht darin, dass es sich bei dem ersten 28-Durchlauf-Design tatsächlich um ein Resolution V-Design mit 16 Durchläufen mit Bruchfaktor und 2X5 = 10, axialen Punkten und 2 Mittelpunkten für insgesamt 28 handelt läuft. Das 44-Run-Design wäre das vollfaktorielle 32-Run-Design plus 2X5 = 10 axiale Punkte und 2 Mittelpunkte für insgesamt 44 Läufe.
Unten ist ein Ausschnitt des Entwurfsraumdiagramms dargestellt, um die Varianz des CCD mit 28 Läufen (ROT) gegenüber dem CCD mit 44 Läufen (GRÜN) gegenüber einem RSM-Design zu veranschaulichen, das mit dem Custom Designer für 44 Läufe (BLAU) erstellt wurde.
