Conception de surface de réponse - Conception composite centrale<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Salut,
J'essaie de créer des conceptions de surface de réponse pour 5 facteurs. Je pensais utiliser CCD-Faced mais j'ai un doute sur le design pour choisir parmi les options. J'introduis le nombre de facteurs et lorsque je dois choisir la conception, il existe deux options pour la « Conception composite centrale » avec un nombre différent de pistes :
1) Nombre de courses : 28, Taille du bloc : -, Points centraux : 2.
2) Nombre de courses : 44, taille du bloc : -, points centraux : 2.
(voir image ci-jointe)
Quelqu'un connaît-il la différence entre ces deux options pour Central Composite Design ?
Merci d'avance
Salutations,
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleMerci beaucoup pour votre contribution. Je comprends que le CCD n'est peut-être pas une idée parfaite. Mais qu'en est-il penser aux variables catégorielles sous forme de blocs. J'aurai 13 expériences avec les 2 variables continues et ensuite ces 13 expériences seront doublées grâce aux deux niveaux du facteur catégoriel. Je n'ai aucun problème avec 26 courses. Lors de l'analyse, j'obtiendrai deux équations différentes représentant chaque variable catégorielle.
J'apprécie vos idées.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleSi j'interprète votre explication, vous avez un CCD avec 26 exécutions pour deux facteurs continus et un facteur catégoriel à deux niveaux. Je ne connais pas cette conception.
Vous avez l'intention de modéliser la réponse séparément pour chaque niveau du facteur catégoriel. Pourquoi ne pas utiliser un modèle unique avec effets d’interaction ?
Vous ne devez pas utiliser le CCD dans ce cas. Il est destiné, comme tous les modèles RSM classiques, à des facteurs continus uniquement. De plus, il s’agit d’une conception de grande taille qui n’est pas aussi efficace que la conception personnalisée I-optimale de même taille. La taille du CCD est dictée par la méthode de conception (composition), le nombre de paramètres dans le modèle quadratique complet et les propriétés sélectionnées (orthogonales, rotatives). Concevez sur mesure toute combinaison de types de facteurs, toute combinaison de termes de modèle et I-optimalité. Le nombre de courses dépend de vous si vous le jugez nécessaire.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleSalut Louv,
Je vais faire une optimisation centrale de conception composite avec trois facteurs : deux continus et un catégorique (avec 2 niveaux). Je me demande s'il existe une étude de recherche publiée ayant une conception similaire. Minitab me donne 26 analyses. L'équation d'optimisation de la réponse est donnée en deux sous-équations chacune liée aux 2 niveaux de la variable catégorielle. Comme ça:
Catégorie. Var.
PDI élevé = ……………………..
PDI faible = …………………….
Je ne sais pas comment déclarer les données ni si je suis sur la bonne voie. Un article similaire peut vraiment m'aider, ou vos idées et celles d'autres amis sur la manière de déclarer les données sont appréciées.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleAucun problème. Je suis heureux que vous l'ayez trouvé utile
Lou V
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleMerci beaucoup LouV pour la réponse, elle a été très utile.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleFraction du tracé de l'espace de conception
Le tracé de fraction de l'espace de conception montre dans quelle mesure la variance de la prédiction du modèle se situe au-dessus (ou en dessous) d'une valeur donnée. Voir Fraction du tracé de l'espace de conception . Ceci est particulièrement utile lorsqu’il existe plusieurs facteurs. Il résume la variance de prédiction, montrant l'espace de conception fractionnaire pour tous les facteurs pris ensemble.
Fraction du tracé de l'espace de conception
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centralePouvez-vous interpréter le graphique dans votre réponse à Ajanda ?merci.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleNous essayons de rendre toutes les capacités disponibles. Je conviens que le concepteur personnalisé offre à l'expérimentateur la plus grande flexibilité pour faire face à tout type de défi de conception, y compris les contraintes, les facteurs catégoriels à plusieurs niveaux, les facteurs de mélange, les facteurs numériques discrets et continus. Nous pensons que l’approche souhaitable consiste à adapter la bonne conception à un problème donné plutôt qu’à adapter un problème à une conception prescrite. Cela dit, il y a des moments où les gens ont investi massivement dans la formation à l'approche classique du DOE et les nouvelles méthodes de conception ne sont pas dans leur zone de confort. En outre, la soi-disant « peur des alias complexes » pèse également sur leur hésitation. Un autre commentaire serait "nous faisons nos conceptions de cette façon depuis des années" et ils fonctionnent bien pour nous, donc "si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas". Ce ne sont là que quelques-uns des obstacles à l’adoption, à mon avis. La raison pour laquelle ma réponse incluait la conception proposée à l'aide du concepteur personnalisé, bien que cela ne fasse pas partie de la question, était de suggérer que si j'avais des ressources limitées et que je voulais choisir une expérience avec autant d'exécutions, j'étudierais toutes mes options avant l'expérimentation puisque le coût impliqué est fortement pondéré du côté de l'expérimentation et non de la phase de mise en place du DOE.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleY a-t-il une raison pour laquelle quiconque ne voudrait PAS utiliser la fonctionnalité de conception personnalisée dans JMP ? Je ne vois pas l'avantage d'utiliser ces anciens modèles "classiques" et je me demande s'il me manque quelque chose.
Jusqu'à l'invention du design de tramage définitif (DSD) il y a quelques années, j'utilisais pratiquement toujours la fonctionnalité de conception personnalisée (qui revenait parfois par défaut à une conception classique) pour mon travail. Maintenant, j'utilise DSD pour de nombreux travaux exploratoires et pour la conception personnalisée permettant de créer des conceptions d- et i-optimales pour affiner les détails. Bien que JMP nous propose toutes ces conceptions plus anciennes, je n'ai pas pu comprendre pourquoi l'utilisation de la conception personnalisée et du DSD n'a pas rendu obsolète les conceptions classiques dans pratiquement tous les cas.
Je serais très intéressé d'entendre d'autres réflexions sur ce point.
Objet : Conception de la surface de réponse - Conception composite centraleLa différence entre les deux plans que vous avez trouvés dans le tableau des plans est que le premier plan de 28 analyses est en fait un plan de résolution V, 16 analyses factorielles fractionnaires avec 2X5 = 10, points axiaux et 2 points centraux pour un total de 28. court. Le plan de 44 passes serait le plan factoriel complet de 32 passes plus le 2X5 = 10 points axiaux et 2 points centraux pour un total de 44 passes.
Une fraction du tracé de l'espace de conception est présentée ci-dessous pour illustrer la variance entre le CCD à 28 exécutions (ROUGE) par rapport au CCD à 44 exécutions (VERT) par rapport à une conception RSM générée à l'aide du Custom Designer pour 44 exécutions (BLEU).
