Jauge R&R - Formule de reproductibilité<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Salut!!
Quelqu'un peut-il me faire savoir la formule exacte utilisée pour la répétabilité et la reproductibilité dans les études GRR dans JMP. Je suis d'avis qu'une mauvaise formule est utilisée pour calculer la reproductibilité dans le cas du tableau de variabilité Jauge R&R (% de tolérance). J'ai essayé de le comparer avec le livre MSA-4e édition et j'ai trouvé que les résultats de JMP sont différents. J'envisage une variation (6* std dev).
Merci d'avance...
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéJe vous suggère de lire le livre blanc du Dr Donald Wheeler (il se trouve sur le site JMP sous "White Papers") sur le sujet.Ses explications et exemples sont très instructifs.
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéCher Laural/Michael ,
Merci pour votre réponse. C'est ce que je veux prouver : il existe des lacunes dans la manière dont les calculs sont effectués dans les méthodes MSA et JMP. Voyez même la différence dans Reproductibilité :
JMP % de tolérance = 76,13%
Excel % de tolérance = 28,06%
est énorme. Maintenant, lequel considérer comme correct ? C'est vraiment déroutant. Supposons que nous considérions JMP comme le meilleur et que nous commencions à réduire la variation de 76,13 % à 40,0 %. Dans ce cas encore, il se situe au-dessus du niveau satisfaisant de 20 à 30 %. Mais en réalité, selon MSA, il est peut-être inférieur à 20 %. GRANDE CONFUSION
Pourriez-vous s'il vous plaît me dire la formule exacte utilisée pour la répétabilité et la reproductibilité dans le cas de JMP ?
Pour MSA, la formule suivante est utilisée :
Répétabilité : (Rbarbar) x (K1) x (6 Sigma)
Reproductibilité :
| (6 Sigma) x SQRT{(Xbar diff x K 2)^2 - (EV/[(# parties) x (# essais)])} |
Merci
Ashok
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéDans cet exemple particulier de croisement de 2 facteurs, la grande différence entre les estimations de EV et AV entre les méthodes est due en grande partie au fait qu'il existe un Interaction évaluateur-partie . La méthode Moyenne et Plage ne détecte pas cela, mais la méthode ANOVA utilisée par JMP le fait. Une façon (parmi plusieurs) de visualiser l'interaction consiste à exécuter Analyse des systèmes de mesure > Tracés de parallélisme.
Cette situation est décrite à la p103 du manuel MSA :
La méthode Average and Range (X & R) est une approche qui fournira
une estimation de la répétabilité et de la reproductibilité d'une mesure
système.
Cependant, la variation due à l'interaction entre l'évaluateur et la pièce/l'appareil n'est pas prise en compte dans l'analyse.
La méthode ANOVA peut être utilisée pour déterminer l’interaction entre l’indicateur et les évaluateurs, le cas échéant.
Michael
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéBonjour,
Après avoir regardé le pdf de l'exemple croisé à 2 facteurs avec les résultats AIAG dans Excel, il apparaît que la méthode utilisée ici est la même que la méthode utilisée dans le manuel à la page 119 utilisant des plages.JMP n'utilise pas cette méthode pour calculer les composantes de variance et les résultats de la jauge. C'est pourquoi les résultats de JMP correspondent à cet exemple.Par exemple, le fichier Excel calcule la variation d'équipement comme étant de 0,3131 alors que JMP la calcule comme étant de 0,3860052. Puisque le pourcentage de tolérance est calculé à l’aide de ces valeurs, elles seront différentes.
% de tolérance = 100*Variation/Tolérance
JMP % de tolérance = 100 * 0,3860052 / 0,6 = 64,33 %
Excel % de tolérance = 100 * 0,3131 / 0,6 = 52,183 %
Aucune des deux méthodes n’est « incorrecte », juste des façons différentes d’estimer les statistiques.Cependant, la plupart considéreraient qu'il est préférable d'utiliser la méthode ANOVA (également dans AIAG) et d'autres méthodes dans JMP en raison de leur capacité à donner de meilleures estimations.
J'espère que ça aide.
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéCher Michael,
Merci encore pour votre réponse et je suis totalement d'accord avec ce que vous avez montré dans votre réponse ci-dessus, mais mon inquiétude ne concerne pas l'écart type ou le pourcentage de composants de variance. Ma vraie inquiétude concerne % de tolérance Composants. Lors de ces calculs, les valeurs ne correspondent pas. Veuillez consulter les fichiers joints. J'ai essayé de faire la même comparaison avec un exemple de la base de données JMP - " 2 facteurs croisés".
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéVeuillez exécuter l'un ou les deux scripts intégrés dans la plus grande table de données JMP jointe. Faites défiler vers le bas pour voir le rapport GRR et comparez-le avec les résultats rapportés aux pages 127 et 129 du manuel MSA. Vous verrez le rapport JMP contenu dans le deuxième tableau de données JMP ci-joint.
Vous verrez que les résultats concordent avec les résultats présentés pour l'exemple des pages 127 et 129 du manuel MSA.
En particulier (p127) :
JMP GRR = 0,302373 (conforme à MSA std dev (GRR))
Répétabilité JMP = 0,039973 (conforme à l'estimation de la variance MSA (EV)))
Reproductibilité JMP = 0,051455 (conforme à l'estimation de la variance (AV) MSA))
Michael
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéCher MPB,
Merci beaucoup pour votre réponse, mais désolé de le dire dans ce cas, même si j'ai essayé de faire une telle comparaison avec 2 facteurs croisés exemple de JMP avec une limite de spécifications de 0,5 à 1,1
Ce que j'ai trouvé est un résultat totalement différent en cas de % de tolérance . Voici mes conclusions :
AVEC JMP :
Répétabilité : 64,33%
Reproductibilité : 76,13%
R&R de la jauge : 99,68 %
AVEC MANUEL MSA 4ÈME ÉDITION :
Répétabilité : 52,18%
Reproductibilité : 28,067%
Jauge R&R : 59,250 %
Si vous me communiquez l'identifiant email je peux vous envoyer le fichier et mon calcul. Je pense que ma façon de faire est correcte.
Également dans JMP, la formule utilisée spécialement pour le GRR (% du calcul de la tolérance est incorrect)
Il s'agit d'une énorme différence entre les méthodes JMP et MSA. Que croire ?
Aide aimablement
Re: Jauge R&R - Formule de reproductibilitéIl peut être assez déroutant de comparer 2 implémentations différentes d'analyse R&R pour au moins 2 raisons.
1. Il existe plusieurs façons d’effectuer l’analyse, qui aboutissent à des résultats légèrement différents. JMP peut effectuer l'analyse à l'aide d'EMS, REML ou d'une méthode baysienne.
2. Il existe plusieurs façons de rendre compte des résultats.
En tout cas, JMP n’a pas « tort ». Il vous suffit de faire une comparaison des résultats entre pommes et pommes.
J'ai importé l'exemple de la 4e édition de MSA à la page 118 dans jmp, il ressemble donc à ceci :
Essai de l'évaluateur d'identité, partie Y
1 UNE 1 1 0,29
1 A 1 2 -0,56
1 Un 1 3 1,34
1 A 1 4 0,47
1 A 1 5 -0,8
1 UNE 1 6 0,02
1 A 1 7 0,59
1 A 1 8 -0,31
1 Un 1 9 2,26
1 A 1 10 -1,36
2 UNE 2 1 0,41
etc.
Ensuite, j'ai exécuté (d'abord de manière interactive) ce script :
Graphique de variabilité (
Oui( :Oui),
X( :Évaluateur, :Partie),
Modèle( "Croisé" ),
Iter maximum ( 100 ),
Limite de conversion (0,00000001),
Abscisses d'intégration des nombres ( 128 ),
Évaluations de fonctions numériques (65536),
Type d'analyse (utiliser l'analyse REML),
Sigma historique (0),
Graphique de développement standard (1),
Jauge RR( 6, 0, 0, 0 ),
Rapport jauge RR( 1 )
);
Ensuite, j'ai comparé la section R&R du rapport au rapport MSA à la page 129 et j'ai trouvé un accord avec les résultats de la méthode "Anova".
Notez que j'ai forcé la méthode REML même si EMS donnerait, dans ce cas, les mêmes résultats.
Ou vous pouvez utiliser ce script pour faire la même chose :
Analyse des systèmes de mesure EMP (
Oui( :Oui),
X( :Évaluateur),
Partie( :Partie),
Modèle( "Croisé" ),
Type de graphique de dispersion (plage),
Résultats PEM( 1 ),
Résultats de la jauge EMP RR (1),
Graphique moyen( 1 ),
Tableau de dispersion (1),
Iter maximum ( 100 ),
Limite de conversion (0,00000001),
EnvoyerToReport(
Expédition(
{"Graphique moyen"},
"1",
ScaleBox,
{Étiquettes pivotées ("Automatique")}
),
Dispatch( {"Range Chart"}, "1", ScaleBox, {Rotated Labels( "Automatic" )} )
)
);
J'espère que cela t'aides.
Michael
