<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Estoy intentando crear un diseño de parcelas divididas para un experimento en un túnel de viento que voy a realizar. Mi experimento consistirá en cambiar el ángulo de deflexión del alerón y el ángulo de ataque en un perfil aerodinámico NACA 0012. El ángulo de deflexión del colgajo es un parámetro difícil de cambiar porque tengo varias partes de diferentes ángulos de deflexión en lugar de un mecanismo para variar mecánicamente el ángulo de deflexión del colgajo.
Creo que en ángulos de ataque más altos, los datos serán no lineales. Me preocupa que hacer un diseño de parcela dividida con un número mínimo de puntos no capture los datos completamente. Así que antes de diseñar mi experimento de túnel de viento, he utilizado algunos datos históricos no lineales del túnel de viento e intenté diseñar un experimento para eso y ajustar los puntos resultantes con una superficie de respuesta. Sin embargo, el experimento diseñado no captura completamente los datos. Creo que esto se debe al hecho de que se está probando un número limitado de ángulos de ataques en el diseño (límite superior, límite inferior y centro).
¿Cuál sería la mejor manera de diseñar un experimento RSM de parcelas divididas en JMP que pueda capturar regiones no lineales mientras se mantiene el número de parcelas completas al mínimo? A continuación se muestra el script para mi diseño de parcela dividida:
GAMA(
Diseño personalizado,
{Agregar respuesta (Minimizar, "CN",.,.,. )
Añadir respuesta (Minimizar, "Cm",.,.,. )
Agregar factor (Continuo, -1, 1, "Desviación AMT", 1),
Agregar factor (Continuo, -1, 1, "Alfa", 0), Establecer semilla aleatoria (4827091),
Número de inicios (500), Añadir término ({1, 0}), Agregar término ({1, 1}),
Añadir término ({2, 1}), Añadir término ({1, 2}), Añadir término ({1, 1}, {2, 1}),
Añadir término ({2, 2}), establecer n parcelas enteras (4), establecer tamaño de muestra (12),
Criterio de optimalidad (2), hacer diseño, hacer tabla}
)
Al digitalizar los datos en la figura de datos históricos adjunta, pude usar la interpolación para obtener todas las respuestas en cada uno de los puntos de diseño. También he adjuntado el guión modelo. Comparando el modelo con los datos históricos, se puede ver en los gráficos de CN, que las curvas no tienen máximos comparables. La superficie de respuesta para CN solo sube a aproximadamente 1, mientras que los datos históricos en realidad van a aproximadamente 1,2.
Solo estoy tratando de encontrar una manera de encontrar una manera sistemática de generar un diseño rsm de parcela dividida con muchos niveles en el ángulo de ataque y niveles mínimos en el ángulo de deflexión de la aleta.
¡Cualquier ayuda es muy apreciada!
Alex
No estoy seguro de qué decirle sin estar más involucrado con todo el conocimiento del dominio, pero como tenía los datos, pensé que podía probar ese enfoque y ver qué pensaba. Al final del día, mientras la canción de Springsteen dice "tarde o temprano, todo se reduce a dinero", por lo que, dependiendo del "mejor" diseño, es a menudo el que proporciona la cantidad de conocimientos necesarios para el proyecto. Muchas veces, la dirección es lo que podemos pagar y cuando superamos la predicción pero tenemos los diales correctos, eso puede estar bien 
Intenté un nuevo diseño que trataba mi factor de deflexión de AMT como continuo y alfa como numérico discreto con 7 niveles. En este diseño, creé una superficie de respuesta hasta la quinta potencia en alfa para capturar la no linealidad en alfa. Hace un mejor trabajo de hacer coincidir los datos históricos, ya que mi ecuación de superficie de respuesta tiene un poder mayor.
No sé si esta es una buena manera de obtener una mejor respuesta a la superficie de los datos históricos. Tu respuesta me hizo pensar en hacer un numérico discreto para alfa.
Gracias Lou!
Alex
¿Tal vez tratar su factor de deflexión de AMT como un factor "difícil de cambiar" numérico discreto (5 niveles) y el Alfa como un factor continuo de dos niveles es una opción?
