<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />Sto cercando di creare un progetto di trama divisa per un esperimento in galleria del vento che sto per esibire. Il mio esperimento consisterà nel cambiare l'angolo di deflessione del lembo e l'angolo di attacco su un profilo aerodinamico NACA 0012. L'angolo di deflessione del lembo è un parametro difficile da modificare poiché ho parti multiple di diversi angoli di deflessione piuttosto che un meccanismo per variare meccanicamente l'angolo di deflessione del lembo.
Credo che a più alti angoli di attacco, i dati saranno non lineari. Sono preoccupato che fare un disegno a trama divisa del numero minimo di punti non catturerà completamente i dati. Quindi, prima di progettare il mio esperimento in galleria del vento, ho usato alcuni dati storici della galleria del vento non lineari, e ho provato a progettare un esperimento per questo e adattare i punti risultanti con una superficie di risposta. Tuttavia, i dati non vengono completamente catturati dall'esperimento progettato. Credo che ciò sia dovuto al fatto che un numero limitato di angoli di attacco sono stati testati nel progetto (limite superiore, limite inferiore e centro).
Quale sarebbe il modo migliore per progettare un esperimento RSM Split-Plot in JMP in grado di acquisire regioni non lineari mantenendo al minimo il numero di grafici interi? Di seguito è riportato lo script per il mio progetto di trama divisa:
DOE (
Design personalizzato,
{Aggiungi risposta (Riduci a icona, "CN",.,.,. ),
Aggiungi risposta (Riduci a icona, "Cm",.,.,. ),
Aggiungi Fattore (Continuo, -1, 1, "Deflessione AMT", 1),
Aggiungi fattore (Continuo, -1, 1, "Alfa", 0), Imposta seme casuale (4827091),
Numero di avviamenti (500), Termine aggiunta ({1, 0}), Termine aggiunta ({1, 1}),
Aggiungi termine ({2, 1}), Aggiungi termine ({1, 2}), Aggiungi termine ({1, 1}, {2, 1}),
Aggiungi termine ({2, 2}), Set N interi grafici (4), Imposta dimensione campione (12),
Optimality Criterion (2), Make Design, Make Table}
)
Mediante la digitalizzazione dei dati nella figura di dati storici allegata, sono stato in grado di utilizzare l'interpolazione per ottenere tutte le risposte in ciascuno dei punti di progettazione. Ho anche allegato lo script del modello. Confrontando il modello con i dati storici, si può vedere nei grafici CN, che le curve non hanno massimi comparabili. La superficie di risposta per CN raggiunge solo circa 1, mentre i dati storici arrivano a circa 1,2.
Sto solo cercando di trovare un modo per ottenere un modo sistematico per generare un disegno rsm a trama divisa con molti livelli su angolo di attacco e livelli minimi sull'angolo di deflessione del lembo.
Qualsiasi aiuto è molto apprezzato!
alex,
Non sono sicuro di cosa dirti senza essere più coinvolto con tutta la conoscenza del dominio, ma dato che hai i dati ho capito che potresti provare questo approccio e vedere cosa ne pensavi. Alla fine della giornata, quando la canzone Springsteen dice "prima o poi tutto si riduce al denaro", quindi a seconda del design "migliore" è spesso quello che fornisce la quantità di conoscenza richiesta per il progetto. Molte volte la direzione è ciò che possiamo permetterci e quando superiamo la previsione ma abbiamo i quadranti corretti, può andar bene 
Ho provato un nuovo design trattando il mio fattore di deflessione AMT come continuo e alfa come numerico discreto con 7 livelli. In questo disegno, ho creato una superficie di risposta fino alla quinta potenza in alfa per catturare la non linearità in alfa. Fa un lavoro migliore per abbinare i dati storici dal momento che la mia equazione di superficie di risposta ha una potenza maggiore.
Non so se questo è un buon modo per ottenere una superficie di risposta migliore ai dati storici. La tua risposta mi ha fatto pensare di creare un numerico discreto per l'alfa.
Grazie Lou!
alex
Forse considerare il fattore di deflessione AMT come un fattore numerico discreto (5 livelli) "difficile da cambiare" e l'Alpha come fattore continuo a due livelli è un'opzione?
