<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />En Europe, nous avons constaté qu'il était courant d'utiliser Cpkn comme métrique Cpk non normale, où la moyenne était remplacée par la médiane et stdev était remplacé par IQR/1,35.Pour certains rapports "réglementaires" ou "clients", cela semble être accepté plutôt que l'approche habituelle de "torturer les données jusqu'à ce qu'elles disent leur normalité" avec des transformations.Quelqu'un a-t-il une expérience similaire ou de meilleures idées?(Remarque : toute utilisation de mesures de capacité doit inclure la taille de l'échantillon car les intervalles de confiance sont larges pour des échantillons de 10 ou même 100 points de données brutes).De plus, certains paramètres sont réduits par des "limites de santé mentale" lorsque les connaissances en ingénierie sont "profondes" sur ce problème, en nettoyant les fautes de frappe et les mesures corrompues des erreurs de l'opérateur.
D'autres nouvelles utilisations de la formule standard pour Cpk (qui nécessite USL et LSL) consistent à utiliser la même formule, mais à utiliser les limites de contrôle actuelles au lieu des limites de spécification... simplement pour vérifier les graphiques SPC au fil du temps pour voir si les limites sont toujours d'environ 3 limites sigma, ce qui donnerait une valeur de l'équation Cpk modifiée (contrôle Cpk) d'environ 1,0 plutôt qu'environ 2,0 pour les limites de spécification sur un paramètre de processus vraiment "six sigma". Cette méthode de vérification des limites du tableau utilise les 25 derniers points minimum que nous avons remarqués.
