CCD: Precisión uniforme + RotativoHola,
En DOE RSM, tenemos pocas opciones para elegir. Uno de ellos es Uniform Precision.
Entiendo que este diseño proporciona un error de predicción constante dentro del espacio de diseño (-1 a +1), de ahí el nombre de Precisión uniforme.
Sin embargo, hay opciones para elegir una propiedad Rotable. Entendí Medios rotativos, el error de predicción es constante para cualquier punto equidistante del punto central.
Mi pregunta es :
¿Hay algún beneficio al elegir una combinación de Uniform Precision + Rotatable, ya que parece que la propiedad Rotatable es redundante ya que Uniform Precision ya proporciona el error de predicción constante?
Gracias por el consejo.
Br
Chris Looi
Re: CCD: Precisión Uniforme + RotativoEse es un buen punto, hay enormes ventajas sobre los axiales en la cara. En ese momento, el CCD no tiene ninguna ventaja sobre los RSM óptimos del mismo tamaño, por lo que nunca considero los CCD en ese momento. Fuera de la cara o busto!
Sin embargo, en realidad, los niveles que corresponden a esos valores axiales precisos para la rotación y la ortogonalidad a menudo no son viables debido a los niveles de resolución para esos mandos de proceso. Si encuentra algo cerca, puede dividir la diferencia entre esas opciones. Al final, es probable que todavía lo estés haciendo mucho mejor que un CCD en la cara, que es un buen diseño de todos modos, por lo que realmente no puedes equivocarte.
Re: CCD: Precisión Uniforme + RotativoLa precisión uniforme no da realmente un error de predicción constante de -1 a +1. Puede ver esto utilizando Evaluación de diseño en JMP para observar la varianza de predicción de un diseño de precisión uniforme. Es, por supuesto, muy bajo y plano para una gran parte del espacio de diseño.
La rotación puede parecer que no agrega ninguna ventaja, pero ese no es el caso. La rotación se logra al ajustar los puntos axiales a un cierto nivel. Esto mejora la varianza de la predicción en todo el espacio de diseño.
Para ilustrar, creé un CCD de precisión uniforme rotativo de 2 factores (5 puntos centrales) y un CCD ortogonal de 2 factores con 5 puntos centrales. El CCD ortogonal utilizará una distancia axial diferente. Luego utilicé la plataforma Compare Designs en JMP. Mire el perfil de varianza de la predicción y la fracción de la gráfica de espacio de diseño. Aunque los diseños son similares, el CCD giratorio funciona mejor en términos de varianza de predicción.
¿Es esto suficiente para preocuparse? Tal vez no, pero esta diferencia es aún más extrema en comparación con un diseño compuesto central en la cara, que parece que la mayoría de la gente usa (si usa un diseño compuesto central).
En última instancia, la elección de los niveles axiales tiene cierto impacto en la variación de la predicción y la potencia del diseño. La practicidad generalmente supera estas consideraciones matemáticas, pero hay diferencias matemáticas.
Re: CCD: Precisión Uniforme + RotativoSupongo que además de tener una varianza igual en cualquier punto en un radio dado, ¿también tendrías una varianza relativamente igual para cualquier punto dentro del espacio de diseño círculo / esfera / hiperespacio? Solo intentará aplanar aún más la superficie de variación de predicción además de ser giratoria.
En mi opinión, es solo de interés académico. En la práctica, el valor exacto de los axiales hace una pequeña diferencia y generalmente se basa más en los niveles de precisión que puede alcanzar al establecer esos factores de todos modos.
