Waren die Schlachtfeldstaaten schon immer eine Schlacht?Für diejenigen von Ihnen, die die Wahlergebnisse nicht satt haben (können sich die drei von Ihnen bitte um diesen Blogbeitrag versammeln?), Kam ich dazu Abstimmungsdaten durch den Staat von der Gründung der Republikanischen Partei (1850er Jahre) bis heute. Ich dachte, ich würde zuerst einen Blick darauf werfen und sehen, wie jeder Staat in der Vergangenheit abgestimmt hat.
Das erste, was mir auffiel, war, wie viele Staaten, hauptsächlich im Süden, große Lücken zwischen Demokraten und Republikanern hatten, die alle die Demokratische Partei bis in die 1940er Jahre (um den Zweiten Weltkrieg) begünstigten. Dann verschärfte sich die Kluft zwischen diesen beiden Parteien und allen Staaten.
Ich habe mich dann gefragt, ob die heutigen Schlachtfeldstaaten immer Schlachten waren. Wie sah ihre Geschichte aus? Ich habe zuerst gefiltert, um nur diese Zustände in der Trellis-Tabelle anzuzeigen:
Es hatte den Anschein, als gäbe es früher große Lücken zwischen der siegreichen und der verlierenden Partei, aber alle Staaten schienen diese Lücke in der jüngeren Geschichte zu verringern.
Sie können sehen, wie sich der Siegesrand für beide Parteien im Laufe der Zeit erheblich verringert hat.
Ich habe mich dann entschieden, jedes Jahr separat zu betrachten. Ich widersetzte mich dem Drang, die Daten auf einer geografischen Karte zu platzieren. Stattdessen entschied ich mich für das Blasendiagramm. Hier also die Schlachtfeldstaaten, wie sie 1928 existierten, kurz vor dem Börsencrash und der Weltwirtschaftskrise. Alles ziemlich solide Republikaner.
Dann kam der Absturz, und 1936 wählten sie alle Demokraten.
Die Republikaner gewannen ihre Herzen und Stimmen nicht zurück, bis Dwight Eisenhower 1952 und 1956 für sein Amt kandidierte. Sein Status als Held des Zweiten Weltkriegs brachte ihn ins Rampenlicht, als er von der Republikanischen Partei zum Amtsantritt eingezogen wurde.
Diese Schlachtfeldstaaten blieben kampffrei und hatten während der folgenden Wahlen eine starke Wahlbeteiligung für Republikaner oder Demokraten. Wann fingen sie an, für Politiker so strittig zu werden? Die letzte Wahl, die die Amerikaner hinter einem Kandidaten kämpften, sieht aus wie 1988, als George HW Bush die Präsidentschaft gewann und Michael Dukakis schlug.
Seitdem handelt es sich um hart umkämpfte Rennen, einschließlich der, die wir gerade erlebt haben.
Die nachstehende Grafik zeigt die Daten des ursprünglichen Netzdiagramms nur für die oben genannten Jahre.
Was bevorzugen Sie? Das einzelne Blasendiagramm oder das Gitterliniendiagramm? Ich gebe zu, ich habe eine der besten Funktionen des Blasendiagramms entfernt - Bewegung, die Möglichkeit zu sehen, wie sich Daten im Laufe der Zeit verändert haben. Aber selbst in ihrer statischen Form ziehe ich sie vor, denn ich kann die Erzählung mit einem separaten Bild für jede Wahl leichter verdauen. Ihre Gedanken? Sind Blasendarstellungen weniger wert, wenn sie nicht animiert sind?
Ich habe die hochgeladen Datentabelle zum JMP File Exchange damit die drei von Ihnen, die sich noch für die Wahl interessieren, einen Blick auf die Datentabelle werfen und sehen können, was Sie denken. Gib mir Bescheid. (Zum Herunterladen der Datei ist ein kostenloses SAS-Profil erforderlich.)
Nachtrag (16. November 2012): Hier ist das neue Blasendiagramm, das ich als Antwort auf Teresas Kommentar gemacht habe:
Addendum 2 (19. November 2012): Hier ist die Clusteranalyse, wie von Teresa vorgeschlagen.
Mike Clayton hat geschrieben: Der dritte Mann spricht? Lassen Sie uns C vorschlagen ... Mike Clayton schrieb:
Der dritte Mann spricht?
Lassen Sie uns CAUSAL-Effekte vorschlagen und dann testen, ob Diagramme und Daten diese vermuteten kausalen Faktoren zeigen (ich habe noch keine Rohdaten, aber Sie können es versuchen).
1. Die Umstellung der 70er Jahre von Dem auf Rep im Süden wurde von Richard Nixon veranlasst, mit seiner "Südstrategie" die Durchsetzung neuer Bürgerrechtsgesetze zu ignorieren, aber nicht laut auszusprechen (meiner Meinung nach). Dann sprangen Reagen und andere zu GOP. Die Umstellung von Dem auf Nord war natürlich die Depression. Aber wie Sie sagen, war Eisenhower für eine Weile überall beliebt. Nicht sicher, wie Sie die Auswirkungen von Nixon besser zeigen können, seit sich die Dinge nach Nixon verschanzt hatten ... mit den Dixiecrats, die nach GOP (aus dem Schrank?) Zogen, nachdem sie GOP vermieden hatten, da es Lincoln's Party war!
Im Wesentlichen tobt der Bürgerkrieg immer noch. Die Demografie wird jedoch im Laufe der Zeit nachlassen, da die Wählerregistrierung und Abstimmungsprozesse überall effizienter und unvoreingenommener werden. Und wenn GOP aufhören kann, sozialkonservative Spiele zu spielen, erhalten sie möglicherweise die weiblichen Stimmen zurück. Eine andere Meinung und Annahme soll im nächsten Jahrzehnt getestet werden.
..
Nur meine Beobachtung der kausalen Auswirkungen, die in Ihren Diagrammen angezeigt werden sollten, wenn wir sie ausdehnen, nach Norden und Süden sowie nach Coastal vs. Inland zusammenfassen und demographische Veränderungen als Moderatoren hinzufügen können. Lokale Staaten haben natürlich andere Probleme (Landwirtschaftsgeschenke, Öl- oder Kohlegeschenke, Schließungen von Militärstützpunkten, Verlagerung von Unternehmen usw.).
Susan Slaughter hat geschrieben: Diese Diagramme sind fabelhaft! Spaß und... Susan Slaughter schrieb:
Diese Charts sind fabelhaft! Spaß und zum Nachdenken anregen. Ich stimme Ihnen zu, ich finde die Blasendiagramme leichter zu interpretieren, aber zusammen mit Ihrer Beschreibung ist das gruppierte Diagramm das Beste von allen. Ich glaube ich bin Nummer drei. Vielen Dank für einen großartigen Blog.
Charles Pirrello hat geschrieben: Hmmm, interessante Kommentare. Ich rannte... Charles Pirrello schrieb:
Hmmm, interessante Kommentare. Ich führte eine Clusteranalyse der Plus / Minus-Marge (Republikaner / Demokrat) aller Staaten bis 1928 durch. Ich habe dann nach Clusternummer sortiert. (Alabama kommt immer noch als erstes heraus - sorry Chris).
Cluster 1 gruppiert die meisten Südstaaten zusammen. Interessant (aber nicht unerwartet, basierend auf der Geschichte der beiden Parteien): Alle waren bis in die letzten Jahre fest demokratisch. Cluster 2, beginnend mit Arizona, enthält alle außer einem der Schlachtfeldstaaten von 2012. Es scheint, dass Pennsylvania eher wie typisch demokratische Hochburgen gewählt wurde als die anderen Schlachtfeldstaaten. Beachten Sie auch, dass die Cluster 4 und 5 praktisch Spiegelbilder von Cluster 1 sind, wenn auch nicht so extrem. Die Geschichte bestätigt erneut, dass die nördlichen Staaten, als die südlichen Staaten fest demokratisch waren, solide Republikaner waren. Als sich die Ideologien der jeweiligen Partei veränderten, änderten sich auch beide Regionen, wobei jede in die entgegengesetzte Richtung ging.
Ich habe also von zwei der drei Personen gehört, die sich immer noch für das Wahlergebnis interessieren. Ich bin mir sicher, dass Sie zu dritt waren. Wo ist die dritte Person?
Teresa Obis hat geschrieben: Guter Kommentar Chris. Chuck, wenn du ... Teresa Obis schrieb:
Guter Kommentar Chris.
Futter,
Wenn Sie die Statusreihenfolge verbessern möchten, können Sie zuerst einen Cluster erstellen und dann die Status mit derselben Leistung zusammenstellen. Ist das gleiche, was John mit dem Preis für Häuser in der JMP 8-Demo getan hat.
chris dorger hat geschrieben: ... entschuldigung, es ist * Howard * Wainer ... chris dorger schrieb:
... Entschuldigung, es ist * Howard * Wainer ...
Charles Pirrello hat geschrieben: Teresa, ich stimme zu, die Steigung von ... Charles Pirrello schrieb:
Teresa,
Ich stimme zu, der Gradient von Rot nach Grau zu Blau zeigt nicht in jedem Zustand den klaren Sieger. Also ging ich zurück, erstellte eine bedingte Formel, um die Werte zu standardisieren, und eine 1 oder 0 für den republikanischen oder den demokratischen Sieg zuzuweisen, und das letzte Diagramm neu erstellt. Es zeigt sich viel besser. Ich habe es dem Blogbeitrag hinzugefügt. Vielen Dank.
chris dorger hat geschrieben: Charles, ich stimme mit Teresa, der ... chris dorger schrieb:
Charles,
Ich stimme Teresa zu, die Größe der Blase, aus der die Wahlstimmen hervorgehen, ist nett, aber im Großen und Ganzen denke ich, ich bevorzuge die Trellis-Handlung. Ich wünschte nur, Sie hätten ALABAMA ZUERST nicht geplant! wie Harold Wainer sagen würde. Können Sie die Staaten irgendwie nach dem Betrag ordnen, um den ihre Stimmen im Laufe der Jahre die Parteien gewechselt haben? Dies würde Ihren Standpunkt bestärken, dass die Staaten des tiefen Südens die Republikaner in späteren Jahren bevorzugen.
Teresa Obis hat geschrieben: Nein, denn wenn sie nahe 0 sind ... Teresa Obis schrieb:
Nein, denn wenn sie nahe an 0 sind, können Sie mit der Blase nicht wissen, wer gewinnt.
Charles Pirrello hat geschrieben: Die Farben sind nicht die einzigen Indica ... Charles Pirrello schrieb:
Die Farben sind nicht der einzige Indikator für den Gewinner. Was ich nicht erklären konnte, ist, dass die Y-Achse die Randstreuung ist. Je weiter die Blasen von der Mittellinie entfernt sind (oben für Republikaner, unten für Demokrat), desto größer war die Marge für diesen Gewinner. Die gezeigten Farben werden eher rot oder blau, je nachdem, wie groß die Ausbreitung war.
Vielen Dank für den Kommentar und die Möglichkeit, mich weiter zu erklären. Ist es sinnvoller?
Teresa Obis hat geschrieben: Chuck, das Plot der Blase hat eine ... Teresa Obis schrieb:
Futter,
Die Blasendarstellung hat einen wichtigen Vorteil: Die Größe des Bommels entspricht der Anzahl der Wahlstimmen jedes Staates. Das ist gut. Aber Sie müssen Ihre Ergebnisse verbessern, um die Blase nach Gewinner zu färben. Dann werden sie besser sein.
Dein,
Teresa
