Les états du champ de bataille ont-ils toujours été une bataille?Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas fatigués des résultats des élections (pouvez-vous vous rassembler tous les trois autour de ce blog?), Je suis tombé sur données de vote par État depuis la création du parti républicain (années 1850) à aujourd'hui. Je pensais que je devrais commencer par jeter un coup d'œil et voir comment chaque État a voté dans le passé.
La première chose qui a attiré mon attention a été le fait que de nombreux États, principalement dans le Sud, avaient de grands écarts entre démocrates et républicains, tous favorables au parti démocrate jusqu'aux années 1940 (autour de la Seconde Guerre mondiale). Ensuite, l’écart entre ces pays et tous les États s’est resserré entre les deux parties.
Je me suis alors demandé si les États du champ de bataille d'aujourd'hui ont toujours été des batailles. A quoi ressemblait leur histoire? J'ai d'abord filtré pour afficher uniquement les états du graphique en treillis:
Il semblait bien qu’un peu plus tôt, il y avait de grands écarts entre les vainqueurs et les perdants, mais tous les États semblaient réduire cet écart dans l’histoire récente.
Vous pouvez voir comment, avec le temps, la marge de victoire des deux parties s'est considérablement réduite.
J'ai ensuite décidé de regarder chaque année séparément. Résistant à l'envie de mettre les données sur une carte géographique, j'ai plutôt choisi le tracé à bulles. Voici donc les états du champ de bataille tels qu’ils existaient en 1928, peu avant le krach boursier et la Grande Dépression. Tous assez solidement républicains.
Puis l'accident a frappé et en 1936, ils votaient tous pour le parti démocrate.
Les républicains n'ont pas reconquis leurs cœurs et leurs votes jusqu'à ce que Dwight Eisenhower se présente aux élections en 1952 et 1956. Son statut de héros de la Seconde Guerre mondiale l'a propulsé sous les projecteurs lorsqu'il a été nommé par le parti républicain pour se présenter aux élections.
Ces états du champ de bataille sont restés libres de la bataille avec une forte participation de républicain ou de démocrate aux élections suivantes. Alors, quand sont-ils devenus si controversés pour les politiciens? La dernière élection que les Américains ont eue derrière un candidat ressemble à celle de 1988, lorsque George HW Bush a remporté la présidence, en battant Michael Dukakis.
Depuis lors, ces courses ont été très disputées, y compris celle à laquelle nous venons d'assister.
Le graphique ci-dessous affiche les données du diagramme en treillis d'origine pour les années susmentionnées.
Lequel préfères-tu? Le graphique à bulles individuel ou le graphique linéaire en treillis? J'admets que j'ai supprimé l'une des meilleures caractéristiques du tracé à bulles: le mouvement, la possibilité de voir comment les données ont changé au fil du temps. Mais même dans leur forme statique, je les préfère, car je peux plus facilement digérer le récit avec un visuel séparé pour chaque élection. Tes pensées? Les graphiques à bulles ont-ils moins de valeur lorsqu'ils ne sont pas animés?
J'ai téléchargé le table de données à l'échange de fichiers JMP afin que les trois d'entre vous qui sont toujours intéressés par l'élection puissent consulter le tableau de données et voir ce que vous pensez. Faites le moi savoir. (Le téléchargement du fichier nécessite un profil SAS gratuit.)
Addenda (16 novembre 2012): Voici le nouveau complot que j'ai fait en réponse au commentaire de Teresa ci-dessous:
Addendum 2 (19 nov. 2012): Voici l'analyse par grappes suggérée par Teresa.
Mike Clayton a écrit: Le troisième homme parle? Proposons C ... Mike Clayton a écrit:
Le troisième homme parle?
Proposons des effets CAUSAL et testons ensuite pour voir si vos graphiques et données montrent ces facteurs de causalité supposés (je n'ai pas encore les données brutes, mais vous pouvez les essayer).
1. Le passage des années 1970 de Dem à Rep dans le Sud a été provoqué par Richard Nixon ... avec sa "Stratégie pour le Sud", qui consiste à ignorer l’application des nouvelles lois sur les droits civils, sans toutefois le dire à haute voix (à mon avis). C'est à ce moment que Reagen et d'autres ont rejoint GOP. Le passage dans le nord à Dem était bien sûr la dépression. Mais comme vous le dites, Eisenhower a été populaire partout pendant un moment. Vous ne savez pas comment vous pouvez mieux montrer l'impact de Nixon puisque les choses se sont enracinées après Nixon… avec le transfert des Dixiecrats vers GOP (après le placard?) Après des années passées à éviter GOP car c'était la fête de Lincoln!
La guerre civile fait toujours rage. Mais les données démographiques vont s’atténuer avec le temps, à mesure que les processus d’inscription et de vote deviendront plus efficaces et impartiaux partout. Et si GOP peut arrêter de jouer à des jeux socialement conservateurs, il se peut qu'ils récupèrent les votes des femmes. Une autre opinion et hypothèse à tester la prochaine décennie.
..
Juste mon observation des effets de causalité qui DEVRAIENT apparaître dans vos graphiques si nous pouvons les étendre, les agréger par Nord et Sud, et par Côte / Arrière et ajouter les changements démographiques en tant que modérateurs. Les États locaux ont bien sûr d’autres problèmes (dons à l’agriculture, dons de pétrole ou de charbon, fermeture des bases militaires à emporter, délocalisations de sociétés, etc.)
Susan Slaughter a écrit: Ces graphiques sont fabuleux! Fun et ... Susan Slaughter a écrit:
Ces cartes sont fabuleuses! Fun et réflexion provocante. Je suis d'accord avec vous, je trouve les graphiques à bulles plus faciles à interpréter, mais associé à votre description, le graphique en cluster est le meilleur de tous. Je suppose que je suis numéro trois? Merci pour ce super blog.
Charles Pirrello a écrit: Hmmm, des commentaires intéressants. Iran... Charles Pirrello a écrit:
Hmmm, des commentaires intéressants. J'ai effectué une analyse par grappes sur la marge plus / moins (républicain / démocrate) de tous les États depuis 1928. J'ai ensuite trié par numéro de cluster. (Alabama sort toujours le premier - désolé Chris).
Le groupe 1 regroupe la plupart des États du sud. Ce qui est intéressant (mais pas surprenant compte tenu de l’histoire des deux partis), c’est que tous étaient solidement démocrates jusqu’à ces dernières années. Le groupe 2, commençant par Arizona, contient tous les États du champ de bataille de 2012, sauf un. Il semble que la Pennsylvanie ait voté davantage comme des bastions typiquement démocrates que les autres États du champ de bataille. Notez également que les groupes 4 et 5 sont pratiquement des images en miroir du groupe 1, même si elles ne sont pas aussi extrêmes. Encore une fois, l’histoire confirme que lorsque les États du Sud étaient fermement démocrates, ceux du Nord étaient fermement républicains. À mesure que les idéologies de chaque parti ont changé, les deux régions ont également changé, chacune allant dans la direction opposée.
J'ai donc entendu deux des trois personnes toujours intéressées par les résultats des élections. Je suis sûr que vous étiez trois. Où est la troisième personne?
Teresa Obis a écrit: Bon commentaire Chris. Chuck, si tu veux ... Teresa Obis a écrit:
Bon commentaire Chris.
Mandrin,
Si vous souhaitez améliorer l'ordre des états, vous pouvez d'abord créer un cluster, puis rassembler les états avec les mêmes performances. Est-ce la même chose que John a fait avec le prix des maisons dans la démo de JMP 8.
chris dorger a écrit: ... mes excuses, c'est * Howard * Wainer ... chris dorger a écrit:
... Toutes mes excuses, c'est * Howard * Wainer ...
Charles Pirrello a écrit: Teresa, je suis d'accord, le gradient de ... Charles Pirrello a écrit:
Teresa,
Je suis d'accord, le dégradé du rouge au gris au bleu ne montre pas le gagnant clair dans chaque état. Alors je suis revenu en arrière, j'ai créé une formule conditionnelle pour normaliser les valeurs et assigné un 1 ou un 0 pour la victoire du républicain ou du démocrate, et j'ai recréé le dernier graphique. Cela montre beaucoup mieux. Je l'ai ajouté à l'article du blog. Merci.
chris dorger a écrit: Charles, je suis d'accord avec Teresa, le bub ... chris dorger a écrit:
Charles,
Je suis d'accord avec Teresa, la taille de la bulle indiquant les votes électoraux en jeu est agréable, mais je pense que dans l'ensemble, je préfère le tracé en treillis. Je souhaite seulement que vous n'aviez pas comploté ALABAMA FIRST! comme dirait Harold Wainer. Pouvez-vous en quelque sorte ordonner aux États le montant en fonction duquel leurs votes ont changé de parti au fil des ans? Cela renforcerait votre point de vue selon lequel les États du Sud profond favoriseront les républicains dans les années à venir.
Teresa Obis a écrit: Non, parce que quand ils sont proches de 0 ans ... Teresa Obis a écrit:
Non, car quand ils sont proches de 0, vous ne pouvez pas savoir avec la bulle qui gagne.
Charles Pirrello a écrit: Les couleurs ne sont pas la seule indica ... Charles Pirrello a écrit:
Les couleurs ne sont pas le seul indicateur du gagnant. Ce que je n’ai pas expliqué, c’est que l’axe Y est la marge. Ainsi, plus les bulles sont éloignées de la ligne médiane (en haut pour le républicain, en bas pour le démocrate), plus la marge était grande pour ce vainqueur particulier. Les couleurs indiquées deviennent plus rouges ou bleues en fonction de la taille de la propagation.
Merci pour le commentaire et me permettant d'expliquer davantage. Est-ce plus logique?
Teresa Obis a écrit: Chuck, Le complot à bulles a une importa ... Teresa Obis a écrit:
Mandrin,
Le complot à bulles a un important aventurier: la taille de la boule représente le nombre de votes électoraux de chaque État. C'est bon. Mais vous devez améliorer vos résultats afin de colorier la bulle par gagnant. Ensuite, ils iront mieux.
Cordialement,
Teresa
