A medida que avanzamos hacia otro torneo de baloncesto universitario, no hay escasez de clasificaciones de equipos y conferencias para ayudar a los fanáticos ávidos a completar sus corchetes. Un tipo diferente de ranking que recientemente me llamó la atención fue " El poder clasifica los 50 estados de los Estados Unidos por la fuerza de baloncesto de la universidad ”Por Kerry Miller en Informe del blanqueador .
Miller observó los últimos 75 años de los resultados del torneo de baloncesto universitario y clasificó el éxito de los 50 estados de EE. UU. Algunas de las clasificaciones tenían sentido, como tener una clasificación estatal superior para el poder del baloncesto tradicional Kansas. Sin embargo, otras clasificaciones no tenían mucho sentido, como tener una clasificación baja en el estado para Florida, a pesar de los recientes éxitos en torneos de equipos. Entonces, ¿qué es lo que realmente está impulsando estos rankings?
Para ayudar a entender esto, creamos nuestro propio estudio de los datos históricos de torneos disponibles (y se usaron con permiso) de Referencia deportiva . Seguimos un método similar al que usó Miller, donde la mayor parte del puntaje proviene del desempeño en torneos de las escuelas de baloncesto dentro de cada estado. Hacer el torneo valió un punto, llegar a las semifinales valió cuatro puntos, y luego ganar el juego del título valió 10 puntos. Finalmente, dividimos esta puntuación total por el número de equipos elegibles (División I) en cada estado para proporcionar una puntuación ponderada. La lógica detrás del peso es que algunos estados tienen más equipos elegibles que podrían hacer el torneo que otros estados. Aunque Miller agregó multiplicadores adicionales e incluso un componente actual a su puntaje final, nuestra fórmula más simple arrojó un resultado similar que ahora podemos explorar visualmente.
En lugar de mostrar estos resultados en una lista, podemos usar JMP 11 Gráficos, etiquetado y mapeo para analizar estos resultados de forma rápida y visual. Primero codificamos por colores el mapa según la puntuación ponderada del estado y etiquetamos cada estado por su rango respectivo. Además, incluimos una segunda vista para ampliar para obtener una imagen más clara de los estados del noreste.
Para la diversión, nos enfocamos en cuatro comparaciones estatales que nos interesarían a muchos de nosotros en el JMP equipo.
1) Carolina del Norte vs. Kentucky - ¿Cómo se puede clasificar a Kentucky en el No. 1 (que está dominado por el ganador múltiple de títulos en el Reino Unido y una reciente victoria del título en UL) por delante de North Carolina en el No. 6 (con múltiples ganadores del título en UNC, NCSU y Duke)?
2) California vs. Nevada - ¿Cómo se puede ubicar a Nevada en el No. 5 (con solo un breve tramo de título en UNLV) por delante de California en el No. 11 (con títulos récord en UCLA)?
3) Nueva York vs. Michigan - ¿Cómo puede Michigan en el No. 10 (con programas sólidos en la Universidad de Michigan y MSU) estar muy por delante de Nueva York en el No. 27 (con programas fuertes en Syracuse y St. Johns)?
4) Texas vs. Oklahoma - ¿Cómo puede Oklahoma en el No. 3 (con apariciones ocasionales en torneos de baloncesto de OU y OSU) estar por delante de Texas en el No. 26 (con frecuente participación en torneos de UT, Texas A&M, Texas Tech, UTEP, Baylor y Houston)?
Una posibilidad es que ponderar la puntuación dividiendo la puntuación total por el número de equipos elegibles en cada estado tiene un gran impacto en la clasificación final. A ver si una nueva característica en JMP 11 - mapeo geoespacial - Puede ayudarnos a ver este efecto potencial.
Inmediatamente, podemos ver el enorme impacto que tiene tener más equipos elegibles (como lo ven los círculos más grandes) en la puntuación ponderada del estado. En nuestras cuatro rivalidades estatales, el estado de mayor rango en ocasiones obtuvo una ventaja considerable si tenía menos programas elegibles en el estado.
Un diagrama de dispersión JMP 11 ayuda a mostrar la pendiente negativa de las líneas entre nuestras comparaciones de estado. Si dibujamos líneas de eje en 12.5, los equipos elegibles y una puntuación ponderada de 30.00 para crear cuadrantes, podemos ver que todos nuestros estados con un gran número de escuelas elegibles se ubican en el cuadrante inferior derecho de la tabla.
Entonces, aunque la ponderación quería tener en cuenta que algunos estados tenían más oportunidades (programas elegibles) para ubicar y ganar el torneo que otros estados, poner el número de programas elegibles en el denominador de la fórmula tuvo un gran impacto en el conjunto. Puntaje y ranking correspondiente del estado.
Podría argumentar que el fanático promedio del baloncesto universitario calificaría a los equipos de baloncesto más grandes de su estado que juegan en las conferencias de poder (como los equipos de Carolina del Norte de UNC, NCSU, Duke y Wake Forest en la Conferencia de ACC) como más influyentes en el estado la supremacía del baloncesto que los equipos más débiles que juegan en las conferencias medianas o pequeñas (como Western Carolina, Elon, Appalachian State en la Conferencia del Sur). Por lo tanto, tal vez ajustar la fórmula para mostrar solo la puntuación total bruta (sin ninguna ponderación) sería una forma más justa de ganar poder en el baloncesto. Incluso si su estado tiene muchos equipos de baloncesto elegibles, solo hay unos pocos equipos grandes de baloncesto que juegan en las conferencias más fuertes que realmente tienen una buena posibilidad de obtener puntos más altos para las semifinales y las victorias en torneos de títulos.
El mapa basado en el ranking total de puntuación (no ponderado) ofrece una visión muy diferente de dónde se encuentran los principales poderes estatales de baloncesto. Ahora, nuestros estados previamente ponderados de California, Texas, Nueva York y Carolina del Norte terminaron mucho más alto en el ranking y en realidad por encima de sus estados de comparación. Al observar nuevamente un diagrama de dispersión de nuestros estados de comparación, podemos ver la magnitud de las diferencias a medida que estos estados se han movido hacia arriba o cerca del cuadrante superior derecho y han invertido la pendiente en comparación con su estado de comparación. Si bien esta puede ser una forma muy básica de calcular las clasificaciones (sin ponderación ni ajuste), proporciona una vista útil que parece estar más en línea con el conocimiento convencional y representa mejor el desempeño de los mejores equipos dentro de los estados.
Por lo tanto, el debate sobre la mejor manera de medir el poder de baloncesto de un estado continuará. Sin embargo, podemos ver que es importante entender realmente cómo se construyen las clasificaciones y explorar, visualmente, si es posible, si se calculan de manera justa. ¡Así que disfruta de los juegos de baloncesto y que los equipos de tu estado lleguen lejos en el torneo este año!
Clint Rickards escribió:
Una adición muy interesante al interminable argumento de quién es el "mejor". Siendo de Connecticut, me interesaría ver cómo las clasificaciones habrían cambiado con el tiempo (reciente vs. todo el tiempo), y especialmente teniendo en cuenta los programas para mujeres.
Ledi Trutna escribió:
Gran artículo de Scott. Me encanta la comparación entre Carolina del Norte y Kentucky, y la forma en que eligió 4 pares de estados para explicar las clasificaciones. ¡Ahora si pudiera usar algunos gráficos como estos para predecir un mejor soporte!
