Mentre arriviamo a un altro torneo di basket del college, non mancano classifiche di squadre e conferenze per aiutare i fan accaniti a riempire le loro staffe. Un diverso tipo di classifica che recentemente ha attirato la mia attenzione era " Potenza Classifica i 50 Stati degli Stati Uniti con la forza del basket universitario "Di Kerry Miller a Rapporto Bleacher .
Miller ha esaminato gli ultimi 75 anni dei risultati dei tornei di basket universitari e ha classificato il successo di tutti i 50 stati degli Stati Uniti. Alcune delle classifiche avevano senso, come avere una classifica di alto livello per il tradizionale potere del basket nel Kansas. Tuttavia, le altre classifiche non avevano molto senso, ad esempio il fatto di avere un ranking statale basso per la Florida, nonostante i recenti successi dei tornei a squadre. Allora, cosa sta veramente guidando queste classifiche?
Per aiutare a capire questo, abbiamo costruito il nostro studio dei dati storici del torneo disponibili (e usati con il permesso) da Riferimento sportivo . Abbiamo seguito un metodo simile a quello utilizzato da Miller, in cui la maggior parte del punteggio deriva dalle prestazioni del torneo delle scuole di basket all'interno di ogni stato. Fare un torneo valeva un punto, arrivare in semifinale valeva quattro punti, e poi vincere il gioco del titolo valeva 10 punti. Infine, abbiamo diviso questo punteggio totale per il numero di squadre ammissibili (Divisione I) in ogni stato per fornire un punteggio ponderato. La logica dietro il peso è che alcuni stati hanno più squadre idonee che potrebbero fare il torneo di quanto facciano gli altri stati. Mentre Miller aggiungeva moltiplicatori aggiuntivi e anche un componente corrente al suo punteggio finale, la nostra formula più semplice ha restituito un risultato simile che ora possiamo esplorare visivamente.
Piuttosto che mostrare questi risultati in una lista, possiamo usare JMP 11 grafica, etichettatura e mappatura per analizzare questi risultati rapidamente e visivamente. Abbiamo prima codificato a colori la mappa in base al punteggio ponderato sullo stato ed etichettato ogni stato in base al relativo rango. Inoltre, abbiamo incluso una seconda vista per ingrandire un'immagine più chiara degli stati nord-orientali.
Per divertimento, ci siamo concentrati su quattro confronti di stato che avrebbero interessato molti di noi JMP squadra.
1) North Carolina vs. Kentucky - Come può il Kentucky al n ° 1 (che è dominato dal pluripremiato UK e un recente titolo conquistato a UL) essere classificato davanti al North Carolina al n. 6 (con più titoli vincitori a UNC, NCSU e Duke)?
2) California vs. Nevada - Come può il Nevada al n. 5 (con solo un breve tratto di titoli all'UNDL) essere classificato davanti alla California al n. 11 (con titoli record all'UCLA)?
3) New York vs. Michigan - Come può il Michigan al n. 10 (con programmi forti presso l'Università del Michigan e MSU) essere classificato così avanti rispetto a New York al numero 27 (con programmi forti a Syracuse e St. Johns)?
4) Texas vs. Oklahoma - Come può Oklahoma al n. 3 (con occasionali apparizioni di tornei di basket da OU e OSU) essere classificato davanti al Texas al n. 26 (con frequente partecipazione al torneo da UT, Texas A & M, Texas Tech, UTEP, Baylor e Houston)?
Una possibilità è che pesare il punteggio dividendo il punteggio totale per il numero di squadre eleggibili in ogni stato ha un impatto enorme sulla classifica finale. Vediamo se una nuova funzionalità in JMP 11 - mappatura geospaziale - può aiutarci a vedere questo potenziale effetto.
Immediatamente, possiamo vedere l'enorme impatto che l'avere più squadre idonee (viste dalle cerchie più grandi) esercita sul punteggio ponderato dello stato. Nelle nostre quattro rivalità statali, lo stato di alto rango ottenne talvolta un vantaggio considerevole se avesse meno programmi idonei nello stato.
Uno scatterplot di JMP 11 aiuta a mostrare la pendenza negativa delle linee tra i nostri confronti di stato. Se disegniamo linee d'assi a 12,5, squadre idonee e un punteggio ponderato di 30,00 per creare quadranti, possiamo vedere che tutti i nostri stati con un numero elevato di scuole idonee rientrano nel quadrante in basso a destra del grafico.
Quindi, mentre la ponderazione voleva tener conto del fatto che alcuni stati avevano più opportunità (programmi idonei) di piazzare e vincere il torneo rispetto ad altri stati, il numero di programmi ammissibili al denominatore della formula avrebbe avuto un impatto troppo grande sul totale punteggio e corrispondente classifica dello stato.
Si potrebbe obiettare che il fan del basket universitario medio giudica le maggiori squadre di basket del proprio stato che giocano nelle conferenze di potere (come le squadre della Carolina del Nord di UNC, NCSU, Duke e Wake Forest nella Conferenza dell'ACC) come più influenti sullo stato la supremazia della pallacanestro rispetto alle squadre più deboli che giocano nelle conferenze di metà maggiore o minore (come la Western Carolina, l'Elon, lo stato degli Appalachi nella Southern Conference). Quindi, forse, modificare la formula per mostrare solo il punteggio totale grezzo (senza alcuna ponderazione) sarebbe un modo più equo di segnare il potere del basket. Anche se il tuo stato ha molte squadre di pallacanestro idonee, ci sono solo alcune grandi squadre di basket che giocano nelle conferenze più forti che hanno davvero buone possibilità di ottenere punti più alti per le semifinali e le vittorie nel torneo del titolo.
La mappa basata sulla classifica dei punteggi totali (non pesata) offre una visione molto diversa di dove si trovano i migliori poteri del basket. Ora i nostri precedenti stati in calo di California, Texas, New York e North Carolina hanno tutti finito molto più in alto nella classifica e in realtà sopra i loro stati di confronto. Guardando di nuovo a un grafico a dispersione dei nostri stati di confronto, possiamo vedere l'entità delle differenze in quanto questi stati si sono spostati verso l'alto o vicino al quadrante in alto a destra e hanno invertito la pendenza rispetto al loro stato di confronto. Sebbene questo possa essere un modo molto semplice per calcolare le classifiche (senza alcuna ponderazione o aggiustamento), fornisce una vista utile che sembra più in linea con le conoscenze convenzionali e rappresenta meglio le migliori prestazioni all'interno degli Stati.
Quindi il dibattito sul modo migliore per misurare il potere del basket di uno stato continuerà. Tuttavia, possiamo vedere che è importante capire veramente come sono costruite le classifiche ed esplorare - visivamente, se possibile - se sono calcolate in modo equo. Goditi le partite di basket e quest'anno le squadre del tuo stato andranno lontano nel torneo!
Clint Rickards ha scritto:
Aggiunta molto interessante all'argomento senza fine di chi è il "migliore". Essendo del Connecticut, sarei interessato a vedere come le classifiche sarebbero cambiate nel corso del tempo (recenti contro tutti i tempi), e in particolare il factoring nei programmi delle donne.
Ledi Trutna ha scritto:
Ottimo articolo Scott. Adoro il confronto tra la Carolina del Nord e il Kentucky e il modo in cui hai scelto 4 coppie di stati per spiegare le classifiche. Ora se potessi usare solo grafici come questi per prevedere una parentesi migliore!
