Alors que nous nous préparons à un autre tournoi de basket universitaire, les classements d’équipes et les conférences ne manquent pas pour aider les passionnés de football à compléter leurs médailles. Un autre type de classement qui a récemment attiré mon attention était “ Pouvoir classant les 50 États américains par la force du basketball universitaire ”De Kerry Miller à Rapport du blanchisseur .
Miller a examiné les résultats des tournois de basketball universitaires au cours des 75 dernières années et a classé le succès de chacun des 50 États américains. Certains classements avaient du sens, comme par exemple l’avoir le plus haut classement de l’État du basketball Kansas. Cependant, d’autres classements n’avaient pas beaucoup de sens, comme le fait que la Floride se classait dans le bas de l’état malgré les récents succès des tournois par équipe. Alors, qu'est-ce qui motive vraiment ces classements?
Pour aider à comprendre cela, nous avons construit notre propre étude des données historiques des tournois disponibles (et utilisées avec permission) à partir de Référence sportive . Nous avons suivi une méthode similaire à celle utilisée par Miller, où la majorité du score provient de la performance de tournoi des écoles de basketball dans chaque état. Gagner le tournoi valait un point, atteindre les demi-finales valait quatre points et gagner le match pour le titre valait dix points. Enfin, nous avons divisé ce score total par le nombre d’équipes éligibles (Division I) dans chaque État pour obtenir un score pondéré. La logique derrière le poids est que certains états ont plus d'équipes éligibles qui pourraient faire le tournoi que d'autres états. Alors que Miller ajoutait des multiplicateurs supplémentaires et même une composante actuelle à son score final, notre formule plus simple donnait un résultat similaire que nous pouvons maintenant explorer visuellement.
Plutôt que d’afficher ces résultats dans une liste, nous pouvons utiliser JMP 11 graphes, étiquetage et cartographie pour analyser ces résultats rapidement et visuellement. Nous avons d’abord codé par couleur la carte en fonction du score pondéré par état et étiqueté chaque état par son rang respectif. De plus, nous avons inclus une deuxième vue pour zoomer et obtenir une image plus claire des États du Nord-Est.
Pour le plaisir, nous nous sommes concentrés sur quatre comparaisons d’états qui intéresseraient beaucoup d’entre nous sur le JMP équipe.
1) Caroline du Nord vs. Kentucky - Comment le Kentucky au n ° 1 (dominé par le Royaume-Uni à plusieurs titres et un récent titre à l'UL) peut-il être classé devant le n ° 6 en Caroline du Nord (avec de multiples vainqueurs à UNC, NCSU et Duke)?
2) Californie vs. Nevada - Comment le Nevada au n ° 5 (avec seulement un court titre à UNLV) peut-il être classé devant la Californie au n ° 11 (avec des titres record à UCLA)?
3) New York vs. Michigan - Comment le Michigan au n ° 10 (avec des programmes solides à l'Université du Michigan et à la MSU) peut-il être classé si loin devant New York au n ° 27 (avec des programmes solides à Syracuse et St. Johns)?
4) Texas vs. Oklahoma - Comment Oklahoma au n ° 3 (avec des apparitions occasionnelles au tournoi de basket-ball de l'OU et OSU) peut-il être classé devant le Texas au n ° 26 (avec une participation fréquente au tournoi de l'UT, du Texas A & M, du Texas Tech, de l'UTÉP, de Baylor et de Houston)?
Une possibilité est que le fait de pondérer le score en divisant le score total par le nombre d’équipes éligibles dans chaque État a un impact énorme sur le classement final. Voyons si une nouvelle fonctionnalité de JMP 11 - cartographie géospatiale - peut nous aider à voir cet effet potentiel.
Immédiatement, nous pouvons voir l’impact énorme que le fait d’avoir plus d’équipes éligibles (comme le voient les cercles les plus importants) exerce sur le score pondéré de l’État. Dans nos rivalités entre les quatre États, l’État de rang supérieur avait parfois un avantage considérable s’il disposait de moins de programmes admissibles.
Un diagramme de dispersion JMP 11 aide à montrer la pente négative des lignes entre nos comparaisons d’états. Si nous traçons des lignes d'axe à 12,5, des équipes éligibles et un score pondéré de 30,00 pour créer des quadrants, nous pouvons voir que tous nos États comptant un grand nombre d'écoles éligibles se situent dans le quadrant inférieur droit du graphique.
Ainsi, alors que la pondération voulait tenir compte du fait que certains États avaient plus d’opportunités (programmes éligibles) de gagner et de remporter le tournoi que d’autres États, placer le nombre de programmes éligibles au dénominateur de la formule avait trop d’impact sur l’ensemble score et classement correspondant de l'état.
Vous pourriez faire valoir que les partisans moyens du basketball collégial attribueraient aux plus grandes équipes de basketball de leur État participant aux conférences sur le pouvoir (telles que les équipes UNC, NCSU, Duke et Wake Forest de Caroline du Nord) la suprématie du basketball par rapport aux équipes plus faibles qui jouent dans des conférences majeures ou plus petites (comme Western Carolina, Elon, Appalachian State dans la Southern Conference). Alors peut-être que modifier la formule pour ne montrer que le score total brut (sans aucune pondération) serait un moyen plus juste de marquer le pouvoir du basket-ball. Même si votre pays compte de nombreuses équipes de basket-ball éligibles, seules quelques grosses équipes de basket-ball participant aux conférences les plus fortes ont vraiment de bonnes chances d'obtenir des points plus élevés pour les victoires en demi-finale et en tournois du titre.
La carte basée sur le classement des scores totaux (non pondéré) donne une vision très différente de la position des principaux pouvoirs de basket-ball de l’État. À présent, nos États de Californie, du Texas, de New York et de Caroline du Nord, auparavant sous pondérés, ont tous terminé beaucoup plus haut dans le classement et se situaient même au-dessus de leurs États de comparaison. En regardant à nouveau dans un diagramme de dispersion de nos états de comparaison, nous pouvons voir l'ampleur des différences car ces états se sont déplacés vers le quadrant supérieur droit ou presque, et ont inversé la pente par rapport à leur état de comparaison. Bien que ce soit un moyen très simple de calculer les classements (sans pondération ni ajustement), il fournit une vue utile qui semble plus conforme aux connaissances traditionnelles et représente mieux les meilleures performances d'équipe au sein des États.
Le débat sur la meilleure façon de mesurer le pouvoir d'un État en matière de basketball se poursuivra. Cependant, nous pouvons voir qu’il est important de bien comprendre comment les classements sont construits et d’examiner - visuellement, si possible - s’ils sont calculés équitablement. Alors, profitez des matchs de basket-ball et que les équipes de votre État aillent loin dans le tournoi cette année!
Clint Rickards a écrit:
Ajout très intéressant à l'argument sans fin de qui est le "meilleur". Étant originaire du Connecticut, j'aimerais savoir comment les classements auraient changé au fil du temps (récents par rapport à tous les temps) et plus particulièrement tenir compte des programmes pour femmes.
Ledi Trutna a écrit:
Excellent article Scott. J'adore la comparaison entre la Caroline du Nord et le Kentucky et la façon dont vous avez choisi 4 paires d'États pour expliquer le classement. Maintenant, si je pouvais juste utiliser quelques graphiques comme ceux-ci pour prédire une meilleure tranche!
